Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по делу № 33-56730/2018 от 24.12.2018

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-56730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя АО «Собинбанк» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя АО «Собинбанк» по доверенности Дерябиной Ю.В. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-2766/2010 по исковому заявлению АО «Собинбанк» к Юрьеву Максиму Юрьевичу, Душаниной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 октября 2018 года исправить указанные недостатки.»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Собинбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-2766/2010 по исковому заявлению АО «Собинбанк» к Юрьеву Максиму Юрьевичу, Душаниной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. заявление АО «Собинбанк» оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков и установлен срок для их устранения до 29 октября 2018 г.

Не согласившись с определением об оставлении заявления без движения, АО «Собинбанк» подало на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление АО «Собинбанк» о восстановлении утраченного производства без движения, суд исходил из того, что к нему не были приложены заверенные надлежащим образом копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку они не соответствуют положениям ст. 314 ГПК РФ.

АО «Собинбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства в связи с необходимостью произвести правопреемство кредитора с АО «Собинбанк» на АО «АБ Россия».

Восстановление утраченного производства относится к категории дел особого производства, для которого предусмотрены специальные правила подачи заявлений и их рассмотрения, отличные от правил искового производства. Правила искового производства применяются к делам особого производства, если иное не предусмотрено специальными правилами, регулирующими производство по делам особого производства.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривает, что к заявлению о восстановлении утраченного производства могут быть приложены, в том числе, незаверенные копии сохранившихся у заявителя документов.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, заявитель АО «Собинбанк» приложил к нему незаверенные копии решения суда от 16.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., в связи с чем требование суда о предоставлении заверенных копий процессуальных документов является незаконным, а определение суда об оставлении заявления без движения отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,  334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 26 сентября 2018 года отменить.

Заявление АО «Собинбанк» направить в Пресненский районный суд г. Москв░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

2