Судебный акт #1 () по делу № 33-88/2013 (33-4213/2012;) от 21.12.2012

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33- 88/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тиханиной А*** В***, Гриценко Е*** В*** – Вершинкиной Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Тиханиной А*** В***, Гриценко Е*** В*** к Маегову М*** В*** о возложении обязанности не чинить препятствия в пользование жилым помещением - квартирой № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске; о возложении обязанности передать ключи от входной внутренней двери данной квартиры; об определении порядка пользования данной квартирой, отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Тиханиной А.В. и Гриценко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Маегова М.В. и его представителя Лачугина В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тиханина А.В. и Гриценко Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маегову М.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

В обосновании заявленных требований указали, что они, а также ответчик Маегов М.В. (их брат) являются собственникам трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. П*** д.*** кв.*** в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждый. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного им после смерти их матери М*** Н.Б., умершей ***.2010 г. Данная квартира состоит из трех жилых изолированных друг от друга комнат размерами 17,09 кв.м, 12, 3 кв.м и 10,82 кв.м, общая площадь квартиры составляет 63, 7 кв.м

Однако пользоваться указанным жилым помещением они не имеют возможности, поскольку ответчик препятствует их проживанию в квартире, поменял замки на входной двери и отказывается передать им ключи. Более того, выгнал истицу Тиханину А.В. с детьми из спорной квартиры, запретив проживать в ней под угрозой убийством ее и детей, присылая ей по телефону сообщения с угрозами. По данному факту истцы обращались в 2012 году в полицию.

Ранее на протяжении нескольких лет между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцы занимали две жилые комнаты площадью 10,82 кв.м. и 17,09 кв.м., а ответчик - комнату размером 12,3 кв.м. Вспомогательные помещения в квартире - кухня, санузел, коридор и лоджия находились в их общем пользовании.

Просили суд возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери, определить порядок пользования спорной квартирой - выделить истцам жилые комнаты площадью 10,82 кв.м и 17,09 кв.м, а ответчику - жилую комнату площадью 12,3 кв.м., а вспомогательные помещения - кухню, санузел, коридор, лоджию - оставить в общем пользовании.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тиханиной А.В. и Гриценко Е. В. – Вершинкина Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что каждой из сторон принадлежит по 1/3 доли в спорной квартире, однако истицы лишены права пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия – поменял замок на внутренней входной двери, выгнал истицу Тиханину А.В. из спорной квартиры. По данному факту истицы обращались с заявлениями в полицию 18.06.2012 г. и 05.07.2012 г. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Также суд не учел сложившийся между сторонами ранее порядок пользования спорной квартирой, согласно которому истицы занимали комнаты площадью 10,82 кв.м и 17,09 кв. м, а ответчик - площадью 12,3 кв.м. Полагает надуманным довод ответчика о том, что замок на внутренней двери просто заедает. Суду следовало критически отнестись к представленным ответчикам фотографиям, из которых видно, что комнаты площадью 10,82 кв.м и 12,3 кв.м пустуют, поскольку для подтверждения своей позиции по делу ответчик имел возможность переставить мебель в квартире. Также указывает на то, что все три сособственника спорной квартиры заключили договор на её продажу, однако продать свои доли истцы не могли из-за противоправных действий ответчика. Ссылаясь на ст. 209, 247 ГК РФ указывает, что суд должен был определить между участниками долевой собственности порядок пользования спорной квартирой.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маегов М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( п.1,2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск ул.П*** д.*** кв.*** состоит из трех изолированных жилых комнат размерами 10, 82 кв.м, 12, 3 кв.м и 17, 09 кв.м.

Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях ( по 1/3 доли ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество их матери М*** Н.Б., умершей ***.2009 г., выданного нотариусом г.Ульяновска 09.06.2010 г.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчик со своей семьей, занимает комнату размером 17,09 кв.м, остальные жилые комнаты пустуют и не используются.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истцы сослались на то, что ответчик препятствует их проживанию в квартире, сменил замок на входной двери, ключ от которой им не предоставил.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств того, что ответчик сменил какие-либо замки в дверях спорной квартиры, истцами представлено не было.

Напротив, вся совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что истица Тиханина А.В. имеет тот же комплект ключей от спорной квартиры, что и ответчик.

Не было представлено истцами и доказательств того, что ответчик Маегов М.В. не пускает их в квартиру и препятствует им проживанию в ней.

Как установил суд, на момент вступления в наследство ни Гриценко Е.В., ни Тиханина А.В. в спорной квартире не проживали.

Истица Тиханина А.В. вместе с мужем и детьми проживает в комнате (3 из 6) квартиры № *** дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске, нанимателем которой является ее супруг Тиханин А.С., истица Гриценко Е.В. проживает со своей семьей в г.У*** Т*** области.

Из материалов дела следует, что конфликт между сторонами возник лишь из-за того, что ответчик отказался продавать данную квартиру, как таковых споров по поводу проживания в ней между сторонами не было, с требованиями о вселении в данную квартиру истцы не обращались.

Из материалов дела следует, что две жилые комнаты в квартире (площадью 10,82 кв.м и 12,3 кв.м) пустуют.

В заседании судебной коллегии истцы Тиханина А.В. и Гриценко Е.В. также пояснили, что в настоящее время они не намерены вселяться в спорную квартиру.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тиханиной А*** В***, Гриценко Е*** В*** – Вершинкиной Е*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи