Решение по делу № 2-1389/2015 ~ М-1265/2015 от 19.08.2015

    Дело № 2-1389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                                                                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                            Никишенко Т.Н.

при секретаре                                                                        ФИО6,

с участием истцов                                                                 ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – адвоката                                        ФИО7,

представителя ответчика                                                     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округ <адрес> Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округ <адрес> Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного дома, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление.

Согласно акта санитарно-эпидемического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной затопления квартиры являлась неисправность ливневой канализации, вследствие чего были залиты полностью потолки и стены квартиры, деформированы обои и линолеум. В коридоре, спальне и зале сгорела внутренняя электрическая проводка.

Между истцами - собственниками квартиры и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по содержанию дома и прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13 данного договора ответчик обязан обеспечивать своевременно и соответствующего качества предоставление услуг, содержать внутренние домовые сети в надлежащем техническом состоянии, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт, принимать своевременные меры к ликвидации аварийных ситуаций, устранение нарушений в предоставлении услуг в сроки, установленные законодательством. Из договора усматривается, что к перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества относится и ремонт ливневой канализации.

Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу ремонта ливневой канализации в указанном доме в связи с затоплением квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

После залива квартиры истцы обратились к ответчику о составлении акта с указанием причин залива квартиры, однако ответчик отказался от составления акта и осмотра квартиры, а также никаких мер о предотвращении дальнейшего затопления ответчиком предпринято не было.

В результате затопления квартиры в соответствии с заключением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен материальный ущерб в размере 67028,00 рублей.

Кроме того, истцам причинен моральный вред в связи с повреждением имущества, который они оценили в 10000 рублей.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 028,00 рублей, моральный вред в размере 10 000-00 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонте в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера №, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцом причиненный материальный и моральный вред, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценки восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округ <адрес> Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истцов не согласилась и представила суду письменные возражения относительно исковых требований. Пояснила, что в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, крыши, плиты перекрытий, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений. Также указала, что в пределах установленного размера платы за содержание дома и придомовой территории не заложены затраты на ремонт ливневых канализаций, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, все работы по осмотру и чистке ливневой канализации сверх установленного тарифа выполнялись силами ответчика за счет собственных средств, жильцами данные услуги не оплачиваются. Кроме того, собственники помещений по адресу: <адрес> адрес ответчика по вопросу проведения ремонтных работ не обращались. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП ЖЭО был проведен осмотр ливневой канализации, в результате осмотра было установлено, что ливневая канализация чиста, о чем имеется запись в журнале. Считает требования истцов о выплате материального и морального вреда вследствие залива квартиры необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик не обязан выполнять работы, которые не входят в размер платы за услуги по содержанию дома и придомовой территории.

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЖЭО <адрес> заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 указанного договора ЖЭО <адрес> - «Собственник дома» обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ по содержанию дома и прилегающей территории и созданию необходимых условий жильцам дома.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время дождя произошло затопление квартиры.

Данный факт также подтверждается справкой МУП «ЖЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 часов по вызову жильцов о засорении ливневки выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы, работы были частично выполнены, окончание работ назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением жильцов ФИО9, ФИО2, ФИО10 в адрес начальника ЖЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Территориального отдела по Красноперекопскому и <адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № на коллективное обращение ФИО2, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №,93,94 <адрес> микрорайона 10 в <адрес> было произведено санитарно-эпидемиологическое обследование и произведены замеры температуры и относительной влажности.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного трехкомнатной квартире в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>, стоимость ремонтных работ внутренней отделки и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составила 67028,00 рублей (л.д. 15,16).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства родителей, около 23-00 часов начался сильный дождь и через 10 минут начала капать с потолка вода, еще через 10 минут вода начала литься по стенам. Вышел в подъезд и вместе с соседом вылез на чердак посмотреть, что происходит. В квартире были залиты коридор, маленькая комната, зал, туалет, ванная и часть кухни, залита была проводка, воду убирали 4 часа. По приезду аварийной службы они поднялись на крышу и что-то делали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что проживает в <адрес> микрорайона 10 в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов проснулись с супругом от того, что начало капать с люстры на пол. Вышла в подъезд и увидела, что у соседа в квартире тоже течет вода. Работники аварийной службы им сказали, что залив произошел из-за того, что забита ливневка.

Свидетель ФИО12 пояснил, что просунулись с супругой ФИО9 от того, что начало заливать квартиру. Начал собирать воду с пола. Потом вышел в подъезд, чтобы подняться на чердак. В подъезде был сосед. Вместе с соседом поднялись на крышу, воды на крыше было по «щиколодку». В квартире у соседа увидел, что потолки были залиты, отключилась полностью проводка, ванная, прихожая, зал, туалет были полностью залиты, кухня не полностью была залита.

Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает в <адрес> В тот день из-за большого дождя начало топить квартиру, так как ливневки были забиты. Была залита прихожая, ванная комната. У соседей сверху тоже затопило квартиры. На чердаке, когда поднялись воды было около 30 см. в высоту. На следующий день пришли представители ЖЭО и почистили трубу.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 на аварийную службу ЖЭО поступила заявка. Выехал слесарь ФИО15, установил, что ливневка была чистая, вода текла с перекрытия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову к дому № микрорайона 10. Было установлено, что на чердаке была вода, вода лилась не из-за ливневки, а через перекрытие. Ливневку проверял тросом метра 3.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего, неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное: б)осмотры; в)подготовка к сезонной эксплуатации; г)текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.1.1. Распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, которые до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>, путем заочного голосования в качестве управляющей организации выбрано Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение».

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома несут бремя расходов по содержанию общего имущества, поскольку согласно действующему законодательству вне зависимости от того, намечен ли капитальный ремонт, управляющая организация обязана производить все предусмотренные обязательные работы и услуги, в том числе текущий ремонт, обеспечивающий нормальное функционирование кровли, безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества. Следовательно, при своевременном и качественном осуществлении всех необходимых работ по текущему ремонту, затопление квартиры истцов не должна была произойти.

Согласно справки МУП «ЖЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 часов по вызову жильцов о засорении ливневки выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы, работы были частично выполнены, окончание работ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о том, что указанные работы были надлежаще и в полном объеме произведены ответчиком в предоставленных стороной ответчика материалах отсутствуют.

Кроме того, указанные работы выполнялись уже после наступивших последствий от затопления квартиры.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО15 была обследована ливневая канализация, в результате обследования было выявлено, что ливневка чистая, течь в стене на 5 этаже между счетчиками, требуется замена трубы ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту ливневой трубы по адресу: <адрес> были выполнены за счет средств МУП «ЖЭО», т.к. обслуживание ливневых канализаций не входит в размер платы за содержание дома и придомовой территории, а трубы ливневой канализации являются общим имуществом всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 Приложения 7 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт крыши включает в себя усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно Приложения к решению исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в размер платы за предоставление услуг по содержанию домов и придомовых территорий включены, в том числе текущий и аварийный ремонт конструктивных элементов внешнего благоустройства жилых домов, в том числе текущий и аварийный ремонт кровли (10%), в связи с чем доводы представителя в этой части суд находит несостоятельными.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг МУП «ЖЭО» по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, микрорайон 10 в части выполнения комплекса работ по содержанию дома, в том числе замене (ремонту) ливневой канализации, и предотвращения возможных протечек крыши нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, имеющему квалификацию «Оценки стоимости предприятия «бизнеса», диплом профессиональной переподготовки от ДД.ММ.ГГГГ №ПК/520, являющегося действительным членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, согласно которого рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту трехкомнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составила 67028,00 рублей.

Представителем ответчика данный отчет и размер причиненного ущерб в целом в судебном заседании не оспаривался.

Суд принимает данный отчет за основание для производства расчетов по данному спору, поскольку он не вызывает сомнения в его достоверности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в результате затопления квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 67 028 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом принят во внимание вышеуказанный отчет, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением отчета, которые подтверждены документально квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому, в остальной части данного требования необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя – адвоката ФИО7, принимавшей участие в судебных заседаниях, в связи с чем, требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 781 рублей (800 рублей + 1981 рублей (3% *66 028 (суммы превышающей 20 000 рублей - 86 028 рублей (67028,00+7000+8000+4000).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 43 014,00 рублей (50%*86 028 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.55,56,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округ <адрес> Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» (адрес: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1149102176300) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО4 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 33 514 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонте в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 507,00 рублей, а всего – 64 521,00 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» (адрес: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1149102176300) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 33 514 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонте в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 507,00 рублей, а всего – 64 521,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» (адрес: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1149102176300) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2 781 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Т.Н. Никишенко