Решение по делу № 2-5651/2017 ~ М-5129/2017 от 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Рудковской Л.В., представителя ответчика Семенова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудковской Л. В. к ООО «Наран-экспорт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, внести сведения в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Рудковская Л.В. просит взыскать с ООО «Наран-экспорт» задолженность по заработной плате 115000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «Наран-экспорт» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 10000 руб., за последующие месяцы заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель лишил ее рабочего места, принял нового сотрудника, которого посадил за ее столом и компьютером.

Определениями суда приняты к рассмотрению заявления истицы об увеличении исковых требований требованием об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы в размере 122272,76 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве истицы, выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истица Рудковская Л.В. исковые требования поддержала, уточнила их и суду пояснила, что она работала в ООО «Наран-экспорт» в должности юриста, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 000 руб., однако за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена только в размере 10000 руб., за остальные месяцы ей заработная плата не выплачена. Работодатель забрал у нее трудовую книжку, выдал ей копию трудового договора. В настоящее время он оспаривает наличие трудовых отношений, поэтому она просит установить факт трудовых отношений между сторонами, оспаривает наличие гражданско-правовых отношений как утверждает ответчик. В период работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, приходила на работу к 10 часам, уходила в 18 часов, при этом обеденного времени не было, обедала на месте работы, имела рабочее место в виде стола, стула и компьютера в квартире, оборудованном под офис общества по адресу: <адрес>, в ее обязанности входила претензионная работа, составление проектов договоров, участие в интересах общества в судебных разбирательствах арбитражного суда. В офисе общества работали коммерческий директор общества Доржиев А.В., бухгалтер Дон Н.В., приходила в офис генеральный директор Бимбаева С.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ гона вышла на работу и обнаружила на своем рабочем месте нового менеджера, который отказался уступить ее рабочее место, на следующий день она явилась на работу, просидела без работы, никто ей ничего не объяснил, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление принял Доржиев А.В. Больше на работу она не приходила, постоянно звонила, требовала представить расчет при увольнении. Однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана, полагает, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому просит взыскать заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ в размере 122272,76 руб., обязать выдать пособие по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы в размере 30000 руб., указанной в копии трудового договора, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. В связи с нарушением трудовых прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Наран-экспорт» по доверенности Семенов Ч.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает наличие трудовых отношений с истицей, она не работала обществе, состояла в гражданско-паровых отношениях, выполняла разовые поручения ответчика, в офисе на <адрес> для Рудковской был письменный стол, стул и компьютер, однако место было предоставлено для выполнения гражданско-правовых обязанностей. Письменные гражданско-правовые договоры стороны не заключали, Рудковская выполняла устные поручения учредителя общества, при этом заработная плата ей не выплачивалась, были выплачены единовременные платежи за выполнение каждого поручения. Оспаривает заключение трудового договора, в отсутствие подлинника трудового договора полагает, что наличие трудовых отношений не доказан, также как не доказан размер оплаты за труд. Просит в иске отказать.

Выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, если трудовой договор не оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При заключении трудового договора между работником и работодателем возникают определенные права и обязанности.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня его фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части 1 и части 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Истица, обращаясь в суд с иском, просит установить факт трудовых отношений сторон, требование основано на том, что истица была допущена к работе, ей было определено место работы в офисе общества, где работали также другие работники, истица исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего распорядка, работодатель выплачивал ей ежемесячно заработную плату.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений сложившихся между сторонами.

Свидетели истицы Чернецкая Е.Ю. и Будеева Н.М. суду пояснили, что знакомы с Рудковской, которая с ДД.ММ.ГГГГ говорила им, что устроилась на работу в фирму юристом, где руководителем является гражданин <данные изъяты>. На телефонные звонки Рудковская отвечала, что находится на работе, при этом она говорила, что получает заработную плату ежемесячно, но часто жаловалась, что работодатель задерживает выплату заработной платы, которую она ожидала с нетерпением, поскольку содержит одна несовершеннолетнюю дочь.

Свидетели ответчика Доржиев А.В. и Дон Н.В. суду пояснили, что Бимбаева является генеральным директором, Доржиев – коммерческим директором, а Дон – бухгалтером. Они работают по трудовым договорам. Общество осуществляет деятельность в офисе по адресу: <адрес>, оборудованном из двухкомнатной квартиры. Рудковская о выполнении поручения в интересах общества договаривалась с учредителем общества гражданином <данные изъяты>. Рудковская на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался, заработную плату не выплачивали. В офисе у нее был отдельный стол, стул, компьютер, выделенный обществом. Она приходила в офис каждый день с ДД.ММ.ГГГГ с утра и уходила вместе с ними вечером, обедали на рабочем месте, так как в офисе есть кухня, где можно обедать. При этом они работали 5 дней и отдыхали 2 дня. Доржиев подтверждает, что Рудковская передала ему заявление об увольнении и листки о нетрудоспособности, о чем он подписал заявление Рудковской. Документы находятся в офисе, он их никуда не передавал, так как сказали, чтобы документы от Рудковской не принимали.

На основании указанных показаний свидетелей суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых отношениях с обществом, соблюдала правила внутреннего распорядка, соблюдала режим работы, приходила на работу и уходила с работы в строго определенное время, подчиняясь режиму рабочего времени, выполняла трудовые обязанности в месте, отведенном для выполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>. Следовательно, она была фактически допущена к работе в должности юриста, поэтому вправе была получить вознаграждение за труд.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства своих возражений о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие трудового договора не является виной работника, а обязанностью работодателя, поэтому в отсутствие письменного договора при определении заработной платы истицы суд основывается на доводах истицы об оплате труда по копии трудового договора, представленного в суд.

Исходя из доводов истицы, основанных на копии трудового договора, работодатель обязался выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.

По доводам истицы отсутствует задолженность ответчика по выплате заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 10000 руб., поэтому заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 17857,28 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 25000 руб.( 9 раб.дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.(12 раб.дней), 25000 /21Х9 + 30000 /21Х12= 27857,28 руб. – 10000 руб. (выплачен. зарплата) =17857,28 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата с учетом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18260,9 руб. из расчета: 30000 /23 Х 14 дн.= 18260,9 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата также с учетом временной нетрудоспособности и работы 25 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 2857,16 руб. из расчета: 30000/21 Х 2 дн. =2857,16 руб. Всего к выплате в пользу истицы суд определяет 33908,55 руб. из расчета: 17857,28 +18260,9 + 2857,16= 38975,34 руб. – 13 % = 33908,55 руб.

При этом, суд считает доказанным нахождение Рудковской в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку по доводам истицы она не работает с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истица полагает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях до сих пор, поскольку работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате и не выдал трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства. Однако, суд принимает во внимание то, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. Следовательно, истица расторгла трудовой договор по собственному желанию, при этом она не представила доказательств того, что работодатель препятствовал исполнению ею трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, нахождение за ее рабочим столом другого работника не препятствовало исполнению ею трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, суд находит требование обоснованным, следует работодателя обязать внести сведения о принятии истицы на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о возложении обязанности на ответчика о выплате пособия по временной нетрудоспособности, исходя из того, что Рудковская состояла в трудовых отношениях с ответчиком в заработной платой в соответствие с копией трудового договора, представленной Рудковской, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых представлены в суд, получение подлинников которых подтверждает коммерческий директор общества Доржиев.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением работодателем прав работника, в частности, на заключение трудового договора, получения вознаграждения за труд, а также учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, однако - в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных страданий истицы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1217,25 руб. по требованию о взыскании заработной платы, 300 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, всего 1517,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудковской Л. В. к ООО «Наран-экспорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, внести сведения в трудовую книжку удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Рудковской Л. В. и ООО «Наран-экспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Обязать ООО «Наран-экспорт» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Рудковской Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Наран-экспорт» в пользу Рудковской Л. В. задолженность по заработной плате в размере 33908,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 38908,55руб.

Обязать ООО «Наран-экспорт» выплатить в пользу Рудковской Л. В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наран-экспорт» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1517,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева