Мотивированное решение по делу № 02-2390/2023 от 12.04.2023

УИД 77RS0035-02-2023-001848-52

Дело № 2-2390/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2390/2023 по иску Шаулова Вагифа Арзаевича к Захаровой Анастасии Викторовне, Булгакову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в суд к Захаровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указали, что 24.07.2022 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован. Постановлением №18810277226905601634 от 24.07.2022 г. виновник ДТП Булгаков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По факту повреждений автомобиля истца, марка автомобиля г/н. О822ВУ 797 получившего повреждения вследствие ДТП от 24.07.2022 г. собственником автомобиля виновника ДТП Захаровой А.В. написана расписка от 20.08.2022 года, согласно которой Захарова А.В. приняла обязательство по возмещению причиненного ущерба. На момент написания расписки ответчица гарантировала оплатить сумму ущерба в размере сумма в срок до 15.11.2022 года, в свою очередь истец обязался не подавать исковое заявление на взыскание ущерба до указанной даты. Написание указанной расписки сопутствовало обращение истца в страховую компанию, где выяснилось, что в виду отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, событие признано не страховым. 13.10.2022 года в соответствии с договором купли-продажи ТС истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за сумма. В соответствии с экспертным заключением № 26-07/2022А стоимость ущерба автомобиля в исправном состоянии, на дату ДТП, составила сумма С учетом предоставленных величин, ущерб причиненный имуществу истца составил разницу между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью реализованных годных остатков ТС, что составляет сумма (1 694 894 – 350 000 = 1 294 894). До 24.01.2023 года ответчик возмещение ущерба не осуществил, причины невозможности исполнить взятые на себя обязательства истцу не сообщила. В связи с чем, 24.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в полном объеме в размере сумма. Ответчик претензию оставил без внимания, что является основанием для обращения с иском в суд.

Определением Троицкого районного суда адрес от 10.08.2023 к участию в деле привлечен также в качестве соответчика виновник ДТП Булгаков Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2022 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением №18810277226905601634 от 24.07.2022 г. виновник ДТП Булгаков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован.

По факту повреждений автомобиля истца, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего повреждения вследствие ДТП от 24.07.2022 г. собственником автомобиля виновника ДТП Захаровой А.В. написана расписка от 20.08.2022 года, согласно которой Захарова А.В. приняла обязательство по возмещению причиненного ущерба.

На момент написания расписки ответчик гарантировала оплатить сумму ущерба в размере сумма в срок до 15.11.2022 года.

Написание указанной расписки сопутствовало обращение истца в страховую компанию, где выяснилось, что в виду отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, событие признано не страховым.

13.10.2022 года в соответствии с договором купли-продажи ТС истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за сумма.

В соответствии с экспертным заключением № 26-07/2022А стоимость ущерба автомобиля в исправном состоянии, на дату ДТП, составила сумма

Не доверять отчету оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Стоимость определенная экспертной организацией ответчиками не оспорена.

До 24.01.2023 года ответчик Захарова А.В. возмещение ущерба не осуществила, причины невозможности исполнить взятые на себя обязательства истцу не сообщила.

24.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, которая оставлена без внимания.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ, ч. 1. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в причинении вреда не была застрахована, приняв во внимание калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд удовлетворяет требования о солидарном взыскании с виновника и сособственника транспортного средства стоимости ущерба в размере 1 294 894 (1 694 894 – 350 000 = 1 294 894) руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу Шаулова В.А. расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги адвоката частично в разумных пределах в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаулова Вагифа Арзаевича (паспортные данные...) к Захаровой Анастасии Викторовне (паспортные данные), Булгакову Денису Валерьевичу (водительское удостоверение 5022857082) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаровой Анастасии Викторовны, Булгакова Дениса Валерьевича в пользу Шаулова Вагифа Арзаевича ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на услуги адвоката в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья Решетова Е.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.