Решение по делу № 2-243/2015 (2-1577/2014;) ~ М-1146/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » августа 2015 года                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Яловка С.Г.,    

при секретаре                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов К.В. к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенную долю, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Ефремов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил выделить ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для жилищного строительства, и признать за истцом право собственности на выделенную долю, а также просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что указанный участок был приобретен по взаимному согласию сторон для общего пользования в период их совместного проживания (октябрь 2011 года - май 2014 года) за 372 000,00 рублей, которые истец полностью оплатил за счет собственных средств (предварительный договор № купли-продажи земельного участка от <дата> года, приходные кассовые ордера № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года). Также истец по договору № от <дата> года, заключенному между ответчицей и ООО «УК Горизонт», оплачивал коммунальные услуги за содержание спорного земельного участка (квитанция за апрель 2014 года).

Право собственности на указанный выше спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка № от <дата> было зарегистрировано на имя ответчицы.

В настоящее время ответчица решила продать спорный земельный участок без согласия истца и выставила его на продажу в агентстве недвижимости «Посад» (заявление от <дата> года). Также ответчица постоянно чинит истцу препятствия в пользовании данным земельным участком, не дает пользоваться личными вещами, находящимися на территории спорного земельного участка.

В судебное заседание ответчица Гайдук В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Коробейников Д.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Интересы ответчицы на основании доверенности от <дата> представляет ФИО8

От третьего лица Коробейников Д.М., а также представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю каких-либо заявлений, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Ефремов К.В. и его представитель ФИО9 (доверенность от <дата> года) исковые требования Ефремов К.В. поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что фактически земельный участок приобретался исключительно за счет средств истца. Доходы ответчицы были незначительными, примерно 10 000,00 рублей в месяц, эти денежные средства ответчица тратила на личные нужды, фактически ответчица находилась на содержании истца. С момента покупки земельного участка истец пользовался участком, нес бремя его содержания.

Представитель ответчицы ФИО8 (доверенность от <дата> года) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности на указанный земельный участок ответчица приобрела на основании договора № купли-продажи земельного участка от <дата> года, из содержания которого следует, что ответчица до подписания договора уплатила продавцу Коробейников Д.М. полную стоимость приобретаемого ею участка - 372 000,00 рублей, претензий в части расчета стороны друг к другу не имеют. При этом платежеспособность ответчицы на момент заключения договора подтверждается следующими документами: соглашением о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 100 000,00 рублей от <дата> года, соглашением на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 139 300,00 рублей от <дата> года. Остальная сумма для покупки земельного участка у ответчицы была накоплена на двух банковских расчетных счетах, так как ответчица является ландшафтным дизайнером и выполняла ландшафтный дизайн земельных участков клиентов в разных городах и странах и денежные средства за оплату её услуг получала посредством денежных переводов, которые копились на её банковских расчетных счетах. Ответчица иногда снимала наличные денежные средства с банковского расчетного счета, полученные по переводу системы Contact и MoneyGram, и в подтверждение этого у неё сохранились некоторые квитанции расходных кассовых ордеров от <дата> на сумму 4 400,00 рублей, от <дата> на сумму 252,00 рублей, <дата> на сумму 235,00 рублей, <дата> на сумму 480,00 рублей, <дата> на сумму 3 000,00 рублей, <дата> на сумму 3 000,00 рублей, <дата> на сумму 3 000,00 рублей. Земельный участок приобретался ответчицей для непосредственной реализации ее творческих идей, намерений приобрести участок в общую собственность с истцом ответчица не имела. Истец в спорном договоре купли-продажи не назван. В нарушение положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что между ним и истицей было достигнуто соглашение о покупке земельного участка в общую собственность. Совместного проживания и ведения общего хозяйства между сторонами не было. Кроме того, представитель ответчицы считает, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка купли-продажи земельного участка от <дата> фактически оспаривается истцом, а срок предъявления требования о признании спорной сделки недействительной равен одному году с момента как лицо узнало о нарушении прав. Истец узнал о заключении спорной сделки в ноябре 2011 года, когда по просьбе ответчицы передавал продавцу земельного участка денежные средства, о чем сам утверждает в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

В силу положений ст. 1 СК РФ, государством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что действие СК РФ не распространяется на фактические брачные отношения, следовательно, возникающие в таких случаях споры по поводу имущества, приобретенного во время фактического совместного проживания, регулируются нормами гражданского законодательства. Положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34-39 СК РФ к таким отношениям не применимы.

В силу ст. 135 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при не достижении соглашения - по решению суда.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон установлено, что Ефремов К.В. и Гайдук В.В. (до заключения брака Савинкова В.В.) в зарегистрированном браке никогда не состояли.

Как следует из представленного суду предварительного договора № купли–продажи земельного участка от <дата> Ефремов К.В. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Коробейников Д.М. (продавец) заключили договор о том, что стороны обязуются в срок до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка (согласно проекта планировки территории – 7 квартал, участок 17), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, площадь участка - 620 кв.м., кадастровый номер №, месторасположение: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, согласно кадастровому паспорту (п. 1.1, п. 3 договора). Существенными условиями основного договора являются: стоимость земельного участка твердо определена и составляет 372 000,00 рублей, оплата производится следующим образом: 50 000,00 рублей – задаток в момент подписания настоящего договора, 50 000,00 рублей - в срок до <дата> года, 90 000,00 рублей - в срок до <дата> года, 90 000,00 рублей - в срок до <дата> года, 92 000,00 рублей - в срок до <дата> включительно (п.п. 4.1, 4,2 договора). Пунктом 4.4 предварительного договора установлено, что покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на земельный участок после регистрации перехода права собственности в Березовском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Также истцом суду представлены копии платежных документов, подтверждающие получение ИП Коробейников Д.М. от Ефремов К.В. денежных средств в размере 372 000,00 рублей, - приходно-кассовые ордера: № от <дата> на сумму 50 000,00 рублей, № от <дата> на сумму 50 000,00 рублей, № от <дата> на сумму 272 000,00 рублей, всего на общую сумму 372 000,00 рублей, в качестве основания платежа указано - предварительный договор № от <дата> года, земельный участок 17, квартал 7.

Вместе с тем, согласно договору № купли–продажи земельного участка от <дата> (договор заключен в период действия предварительного договора) индивидуальный предприниматель Коробейников Д.М. (продавец) и Савинкова В.В. (покупатель) (после заключения брака – Гайдук В.В.) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства (п.п. 1,2 договора). Согласно п. 3 данного договора стоимость земельного участка определена сторонами в 372 000,00 рублей. Стоимость уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Претензий в части расчета стороны друг к другу не имеют. Договор имеет силу и значение приемо-передаточного акта. Пунктами 8, 9 данного договора установлено, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ; с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП Савинкова В.В. становится собственником земельного участка. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведений о том, что оплата земельного участка произведена за счет личных денежных средств, внесенных Ефремов К.В. в счет исполнения предварительного договора № купли–продажи земельного участка от <дата> договор № купли–продажи земельного участка от <дата> не содержит.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № 24ЗУ/11-45957, спорный земельный участок площадью 620+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства.

Судом установлено, что договор № купли–продажи земельного участка от <дата> в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительной судом не признавался.

Истец в суде утверждал, что приобретенный на имя ответчицы земельный участок был оплачен исключительно за счет денежных средств истца, которые были уплачены им по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Данные денежные средства были учтены при заключении основанного договора купли-продажи, покупателем по которому выступила ответчица. Ефремов К.В. настаивает на том, что стороны до весны 2014 года состояли в фактических брачных отношениях и имели намерение заключить брак официально, подавали <дата> соответствующее заявление в органы ЗАГС (справка территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по <адрес> от <дата> года, регистрация брака не состоялась, в связи с отказом ответчицы вступить в брак), проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в связи с чем, земельный участок приобретался в период совместного проживания в общую собственность сторон с целью строительства дома для совместного проживания. Оформление земельного участка было произведено на имя ответчицы лишь потому, что она убедила истца, являющегося индивидуальным предпринимателем (поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя <дата> года), что оформление земельного участка на имя ответчицы позволит истцу избежать в будущем обращения взыскания на земельный участок в случае банкротства истца. Также истец настаивает на том, что ответчица не располагала денежными средствами для приобретения земельного участка, доходы ответчицы были крайне малы, тратила она их на личные нужды, равно как и полученные в кредит в банках деньги, фактически ответчица находилась на содержании истца. Строительство дома на земельном участке также производилось за счет средств истца.

В подтверждение платежеспособности истца им представлена копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ от <дата> о доходах истца за 2011-2014 года, согласно которым общая сумма дохода истца за 2011 год составила 185 147,77 рублей, за 2012 год – 169 313,86 рублей, за 2013 год – 78 607,39 рублей, за 2014 год – 67 114,51 рублей, и справки 2-НДФЛ от <дата> о доходах истца за 2009 года, 2010 год и 2015 год, согласно которым общая сумма дохода истца за 2009 год составила 157 018,93 рублей, за 2010 год - 329 365,05 рублей, за 2015 год - 185 147,77 рублей, а также справка ОАО «Альфа-Банк» о наличии у Ефремов К.В. расчетного счета и выписки по указанному счету за период с <дата> по <дата> года.

Допрошенный судом по инициативе истца свидетель ФИО10 показал, что Ефремов К.В. и ФИО11 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, подавали ли стороны заявление в ЗАГС, свидетель не знает, стороны говорили свидетелю, что земельный участок приобрели в совместную собственность с целью строительства на земельном участке дома для совместного проживания, стоимость за которую был приобретен участок, свидетель не знает, равно как и знает почему покупка участка была оформлена на имя ответчицы. Также подтвердил, что стороны совместно приобретали стройматериалы для строительства дома.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Коробейников Д.М. пояснил, что является предпринимателем, занимается куплей-продажей объектов недвижимости, в том числе, земельных участков, в офисе у него работает порядка 8-10 человек, лично с Ефремов К.В. не общался. Предварительный договор (стандартный) с Ефремов К.В. был подготовлен работниками Коробейников Д.М., а он его только подписал. Видел Ефремов К.В. в офисе, лично денежных средств от истца не принимал, прием у истца денежных средств работниками офиса не наблюдал. Гайдук В.В. (Савинкова В.В.) не видел. От работников бухгалтерии Коробейников Д.М. известно, что основной договор был заключен на имя Гайдук В.В. (Савинкова В.В.). Претензий от Ефремов К.В. по поводу заключения сделки с Гайдук В.В. (Савинкова В.В.) не было.

Ответчица, в лице своего представителя, настаивает на том, что земельный участок был приобретен ею исключительно в ее личную собственность, отрицает наличие между сторонами соглашения о приобретении в общую собственность земельного участка. Настаивает на том, что оплатила приобретение земельного участка за счет собственных денежных средств, без привлечения денежных средств истца. Также ответчица отрицает наличие между сторонами фактических брачных отношений, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета. Признает лишь то обстоятельство, что состояла в интимных отношениях с истцом.

В подтверждение наличия у ответчицы в 2011 году денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемого земельного участка, суду представлено соглашение о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 100 000,00 рублей от <дата> года, соглашение на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 139 300,00 рублей от <дата> года, а также копии квитанций расходных кассовых ордеров системы Contact и MoneyGram от <дата> на сумму 4 440,00 рублей, от <дата> на сумму 252,00 рублей, <дата> на сумму 235,00 рублей, <дата> на сумму 480,00 рублей, <дата> на сумму 3 000,00 рублей, <дата> на сумму 3 000,00 рублей, <дата> на сумму 3 000,00 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 имела намерение приобрести спорный земельный участок в общую собственность с Ефремов К.В., и что между сторонами было заключено соответствующее соглашение.

Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, положения семейного законодательства РФ, регулирующие правовой режим имущества физического лица, неприменимы. К определению правового режима имущества в данном случае применяются положения гражданского законодательства РФ. В частности, вопрос возникновения у физического лица права собственности на имущество урегулирован положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных положений материального закона у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей совместной собственности на имущество. В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо, обязано доказать не только факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств (полностью либо в части), но факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности посредством представления достоверных и допустимых доказательств.

Вместе с тем таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Как видно из материалов дела, Ефремов К.В. в договоре купли-продажи № от <дата> в качестве покупателя наравне с Гайдук В.В. (Савинкова В.В.) не значится. Сведений о том, что оплата земельного участка произведена за счет личных денежных средств, внесенных Ефремов К.В. в счет исполнения предварительного договора № купли–продажи земельного участка от <дата> договор № купли–продажи земельного участка от <дата> не содержит. Напротив, из содержания договора купли-продажи № от <дата> следует, что полная оплата стоимости земельного участка произведена Гайдук В.В. (Савинкова В.В.) до подписания договора.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС за Савинкова В.В. (Гайдук В.В.).

Как пояснил истец, письменных соглашений о приобретении земельного участка в общую собственность между сторонами не заключалось, расписок о получении ответчицей от истца денежных средств для оплаты приобретаемого земельного участка, равно как и расписок о том, что оплата земельного участка произведена за счет личных денежных средств, внесенных Ефремов К.В. в счет исполнения предварительного договора № купли–продажи земельного участка от <дата> не составлялось.

Все приведенные истцом доводы, как в отдельности, так и в совокупности, о наличии фактических брачных отношений, совместном проживании Ефремов К.В. и Гайдук В.В. (Савинкова В.В.), ведении совместного хозяйства, наличии общего бюджета, о подаче заявления о регистрации брака в органы ЗАГС, об оплате приобретаемого земельного участка за счет средств истца, доводы о совместном владении и пользовании сторонами приобретенным земельном участком, несению истцом бремени содержания земельного участка (квитанции по оплате ООО «УК «Горизонт»» за март, апрель 2014 года), охране, поддержанию порядка на территории, строительству дома, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Приведенные истцом обстоятельства не могут с бесспорностью подтверждать, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении земельного участка в общую собственность. В противном случае ничего не мешало истцу выступить наравне с ответчицей покупателем земельного участка, равно как и указать в договоре купли-продажи о приобретении земельного участка за счет средств истца, равно как и не мешало после оформления земельного участка на имя ответчицы определить свою долю в спорном имуществе. То обстоятельство, что этого сделано не было, свидетельствует о том, что Гайдук В.В. (Савинкова В.В.) считала и продолжает считать себя единоличным собственником спорного имущества. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

То, что предварительный договор на покупку спорного земельного участка был оформлен на имя истца не является основанием к удовлетворению его требований, так как предварительный договор не является окончательным юридическим документом на основании которого возникает право собственности на объект недвижимого имущества. Заключение Ефремов К.В. от своего имени предварительного договора купли-продажи земельного участка не свидетельствует о намерении Ефремов К.В. приобрести земельный участок в общую собственность с Гайдук В.В. (Савинкова В.В.), таких условий предварительный договор не содержит, Гайдук В.В. (Савинкова В.В.) данный предварительный договор не подписывала.

Возможное наличие у Ефремов К.В. личных денежных средств, достаточных для приобретения спорного земельного участка, равно как и возможное их расходование на оплату приобретаемого земельного участка (полная либо частичная оплата), при отсутствии соответствующего соглашения о создании общей собственности на приобретаемый объект не влечет возникновение общей собственности.

В силу действующего законодательства сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости недвижимого имущества не только за счет собственных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемый объект, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору купли-продажи объект недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые <дата> судьей меры по обеспечению полежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ефремов К.В. к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенную долю, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде

запрета Савинкова В.В. продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять,

а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав

на следующий объект недвижимого имущества -

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства

отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка