Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12461/2014 от 03.06.2014

Судья Ермолаева Е.С. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головко Василия Васильевича на определение судьи Кореновского районного суда от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко В.В. обратился в суд с иском к главе администрации муниципального образования г.Краснодара о признании незаконным ответа на обращение.

Обжалуемым определением суда заявление Головко В.В. возвращено.

В частной жалобе Головко В.В.ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Попова М.Г., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Возвращая заявление Головко В.В., суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, Головко В.В. требования процессуального закона при обращении в суд нарушены не были, судье надлежало определить вид судопроизводства самостоятельно.

Кроме того судьей не учтено, что статья 135 ГПК РФ не предоставляет суду права возвращать заявление лица в случае неправильного выбора последним формы обращения в суд. Положения статьи 135 ГПК РФ применены судом необоснованно.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления Головко В.В., и обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Головко Василия Васильевича удовлетворить.

Определение судьи Кореновского районного суда от 25 апреля 2014 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Головко Василия Васильевича направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи