Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27339/2015 от 10.11.2015

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-27339/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лютынского Д.А. на заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Альянс» обратилась в суд с иском к Лютынскому Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование доводов указала, что 22.11.2013г. было вынесено решение Ленинского районного суда г.Краснодара по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя, которым суд взыскал в пользу истца сумму в размере <...> руб. <...>. было произведено инкассовое списание на сумму <...> руб. в пользу Лютынского Д.А. (по доверенности от < Ф.И.О. >4 № <...>4). Истцом < Ф.И.О. >4 и его представителем Лютынским Д.А. не были учтены ранее переведенные денежные средства в счет части страхового возмещения в размере <...> руб. <...>. Лютынскому Д.А. была направлена претензия, полученная последним <...>. и оставленная им без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым заочным решением суда от 14.09.2015г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Лютынского Д.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лютынский Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины.

В доводах жалобы указал, что поскольку, суд удовлетворил требования истца в части, в размере <...> руб., то подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <...> руб.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком добровольно возвращена сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>. (л.д. 26), после предъявления данного искового заявления в суд, а именно после <...>. (л.д. 3).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче <...>. искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в полном объеме. Тогда как, возврат суммы, заявленный к взысканию в исковом заявлении, произведен ответчиком <...>., то есть уже после подачи иска в суд. При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление не было бы принято судом первой инстанции к производству в случае отсутствия документа подтверждающего оплату госпошлины в соответствующем размере пропорционально заявленным требованиям иска (ст. 132 ГПК РФ).

Более того, судебной коллегией установлено, что ответчику истцом направлялась досудебная претензия от <...>. <...> (л.д. 7), что ответчиком не отрицается, следовательно, Лютынскому Д.А. предоставлялось достаточно времени для досудебного урегулирования возникшего спора и добровольного возврата суммы, заявленной в требованиях иска. Между тем. данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи, с чем ОАО СК «Альянс» вынуждено было обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютынского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи