Мотивированное решение от 26.08.2015 по делу № 02-0799/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г.  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/15 по иску Ряховской Л*** В*** к ИП Соколова И***Д*** о расторжении договора,  взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряховская Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Соколовой И.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

        В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 ноября 2014 года заключила договор  с ИП Соколовой Л.В. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций.  При заключении договора истец была введена в заблуждение замерщиком Макаровым В. относительно качества стеклопакетов, который убедил ее о возможности установки более дешевых  стеклопакетов в одно стекло. Также истцом при заключении договора было указано, что она не согласна на указанный в договоре срок  оказания услуги в 28 дней, на что замерщик сделал на договоре пометку «SR», пояснив, что заказ будет срочным и его срок исполнения составит  10 дней.  Стоимость заказа, указанная в приложении к договору составила ***руб. *** коп., в договоре стоимость заказа указана  как ***руб. Во исполнение условий  договора истец  внесла сумму  в размере ***руб. в качестве предоплаты, а также *** руб. за подоконник, который замерщик забыл внести в заказ.  По требованию ответчика о необходимости оплатить всю сумму заказа, она согласилась взять беспроцентную ссуду в ОТП Банке, с которым сотрудничает ИП. Однако позднее, ознакомившись с условиями, поняла, что это оказался кредитный договор.  Впоследствии, через сети интернет истец  прочитала, что  стеклопакетов с одним стеклом не бывает, кроме того,  стеклопакеты на кухне будут не в два, а в три стекла, что удорожает заказ, при этом калькуляцию заказа ей не дали, тем самым не предоставили полную информацию о том, что же входит в общую стоимость договора.  В течение 10 дней заказ не был выполнен, в связи с чем 11 декабря 2014 года истец направила  ответчику претензию о расторжении договора, однако денежные средства истцу не вернули, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд и просит  расторгнуть договор от 19 ноября 2014 года,  взыскать  уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств  за период 29 ноября 2014 года по 11 января 2015 года в размере ***руб. *** коп., уплаченные истцом проценты за пользование кредитом, в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы., судебные расходы  за оказание юридической помощи ООО «Защита» в размере *** руб., ООО «Юрист  лидер» в размере ***руб.

         Истец  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размер  уплаченных ею процентов по кредитному договору составил  ***руб. *** коп., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., понесенные расходы на юридические услуги в размере ***руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту нахождения, однако уклонился от получения корреспонденции, и учитывая, что настоящее дело  находится в производстве суда с  14 января 2015 года, неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика в судебное заседание,  суд признает причины неявки ответчика не уважительными  и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие  в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года между Ряховской Л.В. и ИП Соколова И.Д. был заключен договор  на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу)  металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS (л.д.7-10).

Из указанного договора следует, что стоимость заказа составляет ***руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что после оплаты стоимости работ заказчиком, исполнитель обязуется доставить изделия в течении 28  рабочих дней.

Истцом произведена оплата по договору в размере ***руб. 00 коп., что подтверждается  квитанциями от 18 ноября 2014 года и 19 ноября 2014 года (л.д.11). Остальная часть  оплачена с привлечением кредитных средств ОАО «ОТП Банк» (л.д.12-18).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что кредит ОАО «ОТП Банк» выплачен истцом полностью, задолженности нет (л.д.43).

11 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила  расторгнуть договор от 19 ноября  2014 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. 00 коп.,  а также выплатить компенсацию морального вреда в размере ***руб.(л.д.24-25   

Поскольку оплата по договору произведена 19 ноября 2014 года, соответственно срок  выполнения обязательств по договору – 26 декабря 2014 год, при этом суд критически относится к доводам истца о том, что срок исполнения договора сторонами был установлен в течение 10 дней, о чем по мнению истца свидетельствует надпись на договора SR, поскольку указанная отметка не свидетельствует о достижении сторонами иного  срока, чем предусмотрен п. 3.2.1 договора.

 В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что  09 и 11 декабря 2014 года она направляла в адрес ответчика претензии, а также еще до истечения срока доставки отказалась от исполнения услуги, просила вернуть денежные средства.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку  истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено доказательств  о размере понесенных фактических расходов, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в ее пользу внесенные по договору денежные средства в размере ***руб. *** коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу  процентов по кредитному договору , заключенному между  Ряховской Л.В. и ОАО «ОТП «Банк» в размере ***руб. *** коп.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что истцу при заключении  договора не была представлена достоверная информация о характеристиках  товара, а также, что ей был навязан кредитный договор,  не представлено.

Так как  в силу требований ст. 32  Закона «О защита прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом  Ряховская Л.В. воспользовалась указанным правом и подала ответчику претензию о  возврате денежных средств, то соответственно договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и оснований для  расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Оценив положения ст. 32 Закона «О защита прав потребителей» и разъяснения постановления Пленума ВС РФ   от 28.06.2012 г № 17, суд приходит к выводу, что указанные нормы не могут являться основанием для взыскания с ответчика неустойки за возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по ст.32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку  вышеуказанные положения предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением прав и требований потребителей, связанных с недостатками товара, нарушениями сроков оказания услуг, оказанием услуг ненадлежащего качества, устранением выявленных недостатков, тогда как истец воспользовалась своим правом в добровольном порядке отказаться от исполнения договора о выполнении услуг, при этом ее отказ не был связан с нарушением ее прав потребителей со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя о возврате внесенной суммы по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»  взыскивает с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда ***руб.

В силу ч.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком   в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  штраф в размере 50% от присужденной судом суммы  в размере  ***руб. 00 коп. ((***+***)/2)  .

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.(л.д.19-23,76).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░***░*** ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ***░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░. ***░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ***░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░ ░░░░░░░░░ ░***░*** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░