Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3679/2021 от 22.01.2021

Судья: фио

Гр.дело № 33-3679/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5218/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Биржевой фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С614У0123, под управлением Биржева М.А., принадлежащего фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С614У0123, был поврежден. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен фио, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ 5025429324. Гражданская ответственность Биржева М.А. застрахована в наименование организации по договору ОСАГО МММ 5014703721. Биржев М.А. обратился в наименование организации для получения страхового возмещения. наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой страховой выплаты Биржева С.Б. обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167,327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С614У0123, под управлением водителя Биржева М.А., принадлежащего фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С614У0123, принадлежащем истцу, был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, которым были нарушены требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО серии МММ № 5014703721. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии МММ № 5025429324.

В рамках прямого урегулирования убытка наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой страховой выплаты Биржева С.Б. обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет сумма

Из материалов дела следует что, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного была также проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № У-20-12120/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Учитывая, что выплаченное наименование организации страховое возмещение в большем размере, чем установлено проведенной экспертизой, дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена независимая судебная оценочная экспертиза на основании определения суда от дата, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Согласно представленному заключению № С-36/20 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля GTC» с государственным регистрационным знаком С614У0123 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего дата, описанного в документах гражданского дела, в том числе с учетом износа деталей на дату ДТП с применением Положения о единой методике определенного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России дата № 432-П) составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио поддержал доводы, изложенные в заключении

Дав оценку представленным по делу доказательствам о размере ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Так, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере сумма, принимая во внимание, что наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере (358 326,00-267 700,00, добровольно выплаченная ответчиком наименование организации) сумма, полагая, что такой размер доплаты страхового возмещения является достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата гг.

С учетом того, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком своевременно в полном объеме выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма штрафа, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма

Также судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма. Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. По положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласится не может, в силу неправильного применения судом норм материального права.

Как указывалось выше, штраф в пользу истца взыскан судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положения которого к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку вопрос о штрафе урегулирован специальными нормами права, установленными Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Пленума Верховного суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по настоящему делу потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии составляет сумма, (сумма x 50%). В этой связи решение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит сумма, оснований для снижения которого в порядке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной по основаниям ее проведения с нарушением ФЗ N 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает на несоответствие экспертного заключения закону как по оформлению, так и по существу. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение наименование организации отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При отсутствие фактического и нормативным обоснования оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что обязанность по выплате не была исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованными. По заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки отклоняются судебной коллегией, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции, в связи с чем доводы о несогласии с ее размером не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, равным образом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда; определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера взыскиваемого штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Биржевой фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: