Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2012 ~ М-1543/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-1938-2012

Решение

Именем российской Федерации

20 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе (председательствующего) судьи Селезеневой И.В.

           При секретаре Скворцовой Е.Н.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной С.В. в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д.В. к ОГБОУ СПО «Смоленский политехнический колледж» о признании приказа об отчислении незаконным,

Установил:

Васькина С.В. в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д.В. обратилась с требованиями к ОГБОУ СПО «Смоленский политехнический колледж» о признании приказа об отчислении незаконным, в обосновании которого, суду пояснила следующее.

Ее сын, Ковалев Д.В., являлся студентом учебного учреждения ответчика, откуда был отчислен без достаточных правовых оснований и с нарушением законодательно установленного порядка. Просит суд о признании произведенного отчисления незаконным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

          В ходе судебного заседания Васькина С.В., Ковалев Д.В., представитель истцов Сигнева Н.А. суду пояснили, что Ковалев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в колледж после окончания 9 классов общеобразовательной школы, где выпускные экзамены по русскому языку он сдан на «4». Не отрицают, что в период обучения Ковалев Д.В. пропускал занятия, однако, часть пропусков имела уважительные причины. Закончив первый курс, он был переведен на второй, имея неаттестацию по «русскому языку» и «литературе», которые должен был погасить в сентябре нового учебного года. С этой целью Ковалев Д.В. занимался дополнительно, выполняя все требования педагога, однако, в силу возникшей конфликтной ситуации, последняя, предъявила повышенные требования к предмету, не являющемуся профильным в данном учебном заведении. Аттестационный экзамен по двум предметам Ковалев Д. вынужден был сдавать в один день, не будучи, при этом, заблаговременно уведомленным о дате пересдачи, что лишило его возможности адекватной подготовки. Экзамен был сдан на «неудовлетворительно» по обоим предметам, в силу чего, приказом № от 3 ноября 2011года Ковалев Д.В. был отчислен из колледжа за невыполнение учебного плана и пропуски занятий без уважительных причин. При этом, на момент отчисления, в ноябре 2011, ему не было 18 лет.

По данному поводу истица обратилась с письменным заявлением в ФГОУ СПО «СПК» с просьбой объяснения причин отчисления сына и пересмотра данного вопроса, так как об отчислении она узнала только от него. Администрацией колледжа была создана конфликтная комиссия, которая, рассмотрев и изучив журнал учебных занятий за 2010/11 учебный год, а также нормативные документы образовательного учреждения, пришла к выводу, что отношение преподавателя русского языка и литературы ФИО1 к Ковалеву Д.В. объективно и отчисление его правомерно.

Не согласившись с выводами комиссии, истица обратилась по данному вопросу в Прокуратуру Промышленного района г.Смоленска. В результате проверки, установлено, что при решении вопроса об отчислении Ковалева Д.В. из образовательного учреждения объяснения в письменной форме у последнего не истребованы, что свидетельствует о нарушении порядка отчисления студента. В связи с этим, прокуратурой района в адрес директора ОБГОУ СПО «Смоленский Политехнический колледж» вынесено соответствующее представление.

Полагают, что комиссия, созданная ФГОУ СПО «СПК», не в полной мере провела проверку, изучив только успеваемость ребенка. Не дан ответ на обращение по разъяснению обстоятельств того, что пересдача экзамена происходила платно, несмотря на то, что это бюджетное отделение (приходный - кассовый ордер № от 17 октября 2011 г.). Кроме того, образовательное учреждение обязано было незамедлительно проинформировать об исключении обучающегося из образовательного учреждения его родителей и орган местного самоуправления, что в данном случае не было сделано. Полагают, что отчисление несовершеннолетнего сына истицы незаконно, поскольку установленная Законом, Уставом колледжа процедура не выдержана. При принятии данного решения отсутствует мнение законных представителей, так и согласие на отчисление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фатов В.В. заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям.Студент Ковалев Д.В., был зачислен в колледж для обучения на бюджетной основе. Учебный цикл разбит на семестры за 1,5 месяца до окончания которых, проводится контрольная неделя для выявления проблем в учебе у студентов и возможности исправления ситуации к концу семестра.

На момент окончания контрольных периодов Ковалев Д.В. имел следующие результаты:

- 0-ая контрольная неделя (одна неаттестация по физической культуре и одна двойка по математике, остальные 10 дисциплин - положительные оценки);

- первая контрольная неделя (из 13 дисциплин две неаттстации и три двойки);

- 1-ый семестр (из 13 дисциплин две неаттестации и три двойки)

- 2-ая контрольная неделя (из 12 дисциплин две неаттестации и пять двоек)

- 2-ой семестр (из 14 дисциплин четыре неаттестации и пять двоек)

      За 1-ый семестр Ковалевым Д. пропущено 170 часов, из которых всего 2 часа по уважительной причине; за 2-ой семестр было пропущено 373 часа, из них по уважительной причине - 42 часа. При этом, по дисциплине «Русский язык» за 1 курс студентом было пропущено 20 занятий, по «Литературе» из 14 занятий было пропущено 12 занятий, из них только одно по уважительной причине. Соответственно результатом явилась неаттестация по данным предметам.

          В соответствии с Положением о ликвидации задолженности Ковалеву Д.В. давалась возможность для исправления оценок. Первый раз задолженность пересдается в указанный день по договоренности с преподавателем, второй раз - по направлению учебного отдела, а, в случае не сдачи, экзамен принимается комиссионно. О приеме экзамена комиссией мать ученика была уведомлена классным руководителем Ковалева Д.В.. В состав экзаменационной комиссии входили два преподавателя «русского языка и литературы» ФИО1 (педагог Ковалева Д.), ФИО2 и он (представитель ответчика). Для сдачи «русского языка» студенту был предложен тест, который выполнялся письменно, его проверку осуществляла независимый в данной ситуации педагог ФИО2. Из 30 заданий теста было выполнено менее половины. На экзамене по литературе Ковалев Д. по предварительно достигнутой договоренности с преподавателем, должен был продемонстрировать знание стихотворных текстов, однако, стихотворения он не выучил. По результатам сдачи экзамена комиссии, студент был отчислен за неуспеваемость и пропуски занятий без уважительных причин.

       Довод матери студента, что об отчислении ее сына ей не было известно, считает не состоятельным, т.к. в материалах прокурорской проверки имеются распечатки звонков с телефонных номеров классного руководителя в адрес истицы. Кроме того, Васькина С.В. приходила к нему 28.10.2011, и он лично предупреждал её о сложившейся ситуации.

        Перед отчислением у Ковалева Д. была отобрана объяснительная, в которой он просит предоставить еще дополнительное время для сдачи задолженностей.

         Дополнительно суду пояснил, что утверждение истицы и ее сына об имевшемся, якобы, конфликте между педагогом ФИО1 и Ковалевым Д.В., является надуманным. Сам Ковалев Д.В. суть конфликта пояснить так и не смог, а со слов, истицы таковым являлось законное требование педагога выполнить учебный план и не пропускать занятия. Поскольку колледж является учебным заведением, обеспечивающим выпускнику среднее профессиональное образование, в учебном плане учреждения наличествуют и общеобразовательные дисциплины, освоение которых, является таким же обязательным, как и изучение профессиональных дисциплин.

Что касается уведомления комиссии по делам несовершеннолетних, то у администрации колледжа нет обязанности ее уведомлять при отчислении из учебного заведения студента, если он не является сиротой и не находится под опекой.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Представитель органов опеки и попечительства администрации г. Смоленска Казанцева Е.Н.суду пояснила, что согласно представленной информации об успеваемости и посещаемости студентом Ковалевым Д.В. занятий, в том числе, пропускам их без уважительных причин, не надлежащие посещаемость и успеваемость ученика могут является основанием для отчисления из ОГБОУ СПО «Смоленский политехнический колледж», что регламентируется внутренними документами учебного заведения. Уведомления органа опеки в данном конкретном случае не требовалось. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями и дополнениями) среднее профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов среднего звена, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного или начального профессионального образования и может быть получено в образовательных учреждениях среднего профессионального образования.

Согласно ст.З названного Закона, законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя принимаемые в соответствии с ним законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пп. пп. г), д), з) п. 5 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон «Об Образовании») порядок и основания отчисления обучающихся, воспитанников, система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения, порядок регламентации и оформления отношений образовательного учреждения и обучающихся, воспитанников и (или) их родителей (законных представителей), указываются в Уставе образовательного учреждения.

Кроме того, согласно ч. 2, 3 ст. 15 Закона «Об Образовании», органы местного самоуправления не вправе изменять учебный план и учебный график гражданского образовательного учреждения после их утверждения, образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведений) регулируется Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 543.

Таким образовательным учреждением является и ОБГОУ СПО «Смоленский Политехнический Колледж».

В соответствии с пунктом 48 названного Положения за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом среднего специального учебного заведения, и нарушение правил внутреннего распорядка к студентам применяются дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из среднего специального учебного заведения. Порядок отчисления студентов определяется уставом среднего специального учебного заведения.

Пунктом 4.13 Устава образовательного учреждения предусмотрены аналогичные основания для применения дисциплинарных взысканий и отчисления студентов колледжа.

При этом отчисление обучающегося производится только после получения от него объяснения в письменной форме или отказа дать объяснение.

Кроме того, согласно п. 2.1 Положения о порядке отчисления и восстановления студентов ФГОУ СПО «Смоленского политехнического колледжа» студент может быть отчислен из колледжа по следующим основаниям: за невыполнение учебного плана: три и более неудовлетворительных оценок по результатам рубежного контроля знаний (контрольная неделя, семестр), 12 и более пропусков занятий без уважительных причин.

В ходе судебного заседания было установлено, что Ковалев Д.В. приказом директора № от 20.08.2010 был зачислен в число студентов по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования».

Приказом № от 06.12.2010 Ковалеву Д.В. за недобросовестное отношение к своим обязанностям, неуспеваемость и пропуски занятий был объявлен выговор.

Приказом № от 09.02.2011 за недобросовестное отношение к своим обязанностям, неуспеваемость и пропуски занятий вновь объявлен выговор.

Приказом № от 04.07.2011 Ковалев Д.В. переведен на второй курс условно.

Приказом № от 11.07.2011 Ковалеву Д.В. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим обязанностям, неуспеваемость и занятий.

Согласно классному журналу группы № и аттестационным ведомостям на момент отчисления, Ковалевым Д.В. не выполнен учебный план по двум дисциплинам и пропущены занятия без уважительной причины в количестве 565 часов в течение 3-х семестров.

Из журнала учебных занятий группы № за 2010/11 учебный год усматривается, что на момент окончания контрольных периодов Ковалев Д.В. имел следующие результаты:

0-ая контрольная неделя (одна неаттестация по физической культуре и одна двойка по математике, остальные 10 дисциплин - положительные оценки);

1-ая контрольная неделя (из 13 дисциплин две неаттестации (русский язык и обществознание) и три двойки (математика, физика, химия));

1-ый семестр (из 13 дисциплин две неаттестации (литература) и три двойки (русский язык, информатика, математика));

2-ая контрольная неделя (из 12 дисциплин две неаттестации (информатика и физическая культура) и пять двоек (математика, география, экология, русский язык, литература));

2-ой семестр (из 14 дисциплин четыре неаттестации (информатика, математика, русский язык, литература) и пять двоек (физика, биология, химия, география, экология)).

По дисциплине «Русский язык»:

за первый контрольный период с 01.09.2010 г. по 20.11.2010 г. (1-ая контрольная неделя) Ковалев Д. из 11 занятий 7 пропустил по неуважительной причине, вследствие чего был не аттестован в соответствии с п. 1.5 Положения о контрольной неделе в ФГОУ СПО «СПК»;

за второй контрольный период с 20.11.2010 г. по 19.01.2011г. (1-ый семестр) им получены следующие оценки: 2,3,2,2,2; При этом, на обязательной контрольной работе Ковалев Д. отсутствовал. Результатом аттестации по данному семестру явилась оценка «неудовлетворительно». В соответствии с Положением о ликвидации задолженности истцу была дана возможность для исправления данной оценки. Он отработал пропущенные темы и темы, по которым имел оценку «неудовлетворительно», в результате получил оценку «удовлетворительно»;

за третий контрольный период с 03.02.2011 г. по 16.04.2011г. (2-ая контрольная неделя) из 8 занятий посетил 5. Три занятия были пропущены по неуважительной причине. На посещенных занятиях получил следующие оценки: 2,2,2,2. Следовательно, результатом аттестации за контрольный период явилась оценка «неудовлетворительно»;

за четвертый контрольный период с 18.04.2011 г. по 22.06.2011г. (2-ой семестр) из 10 занятий посетил 1, на котором получил «неудовлетворительно». Результатом явилась неаттестация по дисциплине. Таким образом, из пропущенных 9 занятий, 8 - пропущено без уважительной причины.

Обобщая вышеприведенные сведения, можно констатировать, что по дисциплине «Русский язык» за курс из 38 занятий Ковалевым Д. было пропущено 20.

По дисциплине «Литература»:

за нулевой контрольный период с 01.09.2010 г. по 16.10.2010г. (0-ая контрольная неделя) пропусков занятий не было. Истцом были получены оценки: 3,4,3, в силу чего, он был аттестован оценкой «удовлетворительно»;

за первый контрольный период с 18.10.2010 г. по 20.10.2010г. (1-ая контрольная неделя) пропущено 2 занятия по неуважительной причине из 8. Посещено 6 занятий, на которых ему были выставлены следующие оценки: 2,3,2,3. Итогом контрольной недели явилась оценка «удовлетворительно»;

за второй контрольный период (1-ый семестр) из 12 занятий было пропущено 10. Восемь из них по неуважительной причине. На 2-х занятиях, которые Ковалев Д. посетил, он получил оценки: 2,3. На обязательной контрольной работе отсутствовал. В связи с Положением о контрольной неделе при пропуске более 50% занятий за контрольный период студенту выставляется неаттестация. В соответствии с Положением о ликвидации задолженности истцу была дана возможность для исправления оценки. После отработки пропущенных тем и выполнения обязательной контрольной работы он получил оценку «удовлетворительно»;

за третий контрольный период (2-ая контрольная неделя) из 16 занятий посетил 8 занятий, 6 пропустил по неуважительной причине. Результатом посещенных занятий явились оценки: 3,3,1,2,2, директорская контрольная работа выполнена на «неудовлетворительно». Результат аттестации за контрольный период оценка «неудовлетворительно»;

за четвертый контрольный период (2-ой семестр) из 14 занятий было пропущено 12 занятий, из них только одно по уважительной причине. Соответственно результатом явилась неаттестация.

Приказом директора от 03.11.2011 № Ковалев Д.В. отчислен из учебного заведения за невыполнение учебного плана и пропуски занятий без уважительной причины.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о хронической неуспеваемости заявителя, как минимум, по двум предметам «русскому языку» и «литературе», а равно наличии большого количества пропусков занятий по указанным дисциплинам, что, как само по себе, так и в совокупности, является достаточным основанием для принятия решения об отчислении Ковалева Д. из ОГБОУ СПО «Смоленский политехнический колледж».

Проверяя довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны преподавателя, предъявлении завышенных требований, общей конфликтной атмосфере, суд считает необходим оценить следующее.

Из заключения конфликтной комиссии, созданной в учебном учреждении для разрешения заявления Васькиной С.В., усматривается, что преподавателем Ковалева Д. по спорным дисциплинам была ФИО1 - преподаватель высшей категории ФГОУ СПО «СПК», работающая по специальности 17 лет. Он имеет большой опыт работы в качестве классного руководителя. Неоднократно ее группы занимали призовые места в различных конкурсах.

Комиссия считает, что преподаватель русского языка и литературы ФИО1 в течение всего учебного года объективно выставляла оценки за контрольные периоды в соответствии с нормативными документами, о чем свидетельствует наличие у ученика и положительных оценок по предмету в дни посещения занятий и выполнения учебных требований. Более того, преподаватель неоднократно шла навстречу студенту, продляя сроки пересдачи предметов до 2 месяцев вопреки нормативным документам колледжа.

       Сам Ковалев Д.В. суть конфликта пояснить суду не смог, а со слов, истицы таковым являлось законное требование педагога выполнить учебный план и не пропускать занятия.

          Из пояснений, данных суду свидетелем ФИО1, усматривается, что Ковалева Д. она характеризует как вполне способного ученика, не желающего, тем, не менее, посещать занятия и выполнять учебный план.При этом объяснять причину невыполненного задания или пропуска занятия он не считал нужным. С 01 по 15 сентября администрация учебного учреждения предоставляет всем студентам колледжа возможность ликвидировать свои задолженности по предметам бесплатно в соответствии с графиком, который вывешивается на стенде. Однако, Ковалев Д. этой возможностью не воспользовался. Она (свидетель) с 15 по 30 сентября находилась в командировке в г. Белгороде, и в этот период задолженность можно было сдать другому преподавателю, но и этой возможностью Ковалев Д.В. также не воспользовался. Далее, ему, было назначено 6 часов (три пары) дополнительных платных занятий с 18 по 25 октября, их них на двух парах он не был готов к занятиям. Из 6 стихотворений он сдал только 3 и это, при том, что от него требовался минимальный объем, значительно заниженный относительно учебной программы. О том, что экзамен у него будет приниматься комиссией, она уведомила его заранее лично, а так же ему об этом сообщил и Фатов. Дополнительно суду пояснила, что никаких конфликтных отношений, повлекших необъективную оценку знаний, между ней и Ковалевым Д. не было.

Пунктом 4.2.6 Положение о промежуточной аттестации студентов в колледжеопределено, что срок ликвидации задолженности, по результатам сессии для студентов дневной формы обучения - две недели семестра, следующего после экзаменационной сессии;

оценки по одной и той же дисциплине допускается не более двух раз: преподавателю, принимавшему экзамен (зачет) первоначально - один раз; экзаменационной комиссии -один раз... п.2.8: Студент, получивший неудовлетворительную оценку при пересдаче экзамена (зачета) экзаменационной комиссии отчисляется из Колледжа.

Поскольку Ковалев Д. не смог ликвидировать имеющиеся у него задолженности, итоговая оценка его знаний была проведена комиссионно. При этом, письменный контрольный тест был проверен независимым в данной ситуации преподавателем, что не повлекло положительного результата аттестации.

         Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что поскольку колледж является учебным заведением, обеспечивающим выпускнику среднее профессиональное образование, в учебном плане учреждения наличествуют и общеобразовательные дисциплины, освоение которых, является таким же обязательным, как и изучение профессиональных дисциплин. В этой связи утверждение истца о необязательности выполнения учебной программы по непрофильным дисциплинам, возможности упрощенного подхода к их изучению и посещению со стороны ее сына, не являются, по мнению суда, основанием к утверждению о предвзятом отношении педагога к Ковалеву Д.

        Кроме прочего, истец ссылается на нарушение процедуры отчисления несовершеннолетнего из общеобразовательного учреждения. Однако, суд не находит таковую нарушенной в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.43 Конституции РФ обязательным является основное общее образование, включающее в себя 9 классов. Таким образом, государство гарантирует каждому гражданину бесплатное среднее образование, что не исключает возложения на обучающегося обязанностей, определяемых Уставами учебных учреждений, исполнение которых, способствует образовательному процессу, и, как следствие, получению учеником базового объема знаний по стандарту среднего образования.

Согласно п.7 ст. 19 Закона РФ «Об образовании» по решению органа управления образовательного учреждения за совершенные неоднократно грубые нарушения устава образовательного учреждения допускается исключение из данного образовательного учреждения обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет.

Исключение обучающегося из образовательного учреждения применяется, если меры воспитательного характера не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в образовательном учреждении оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников образовательного учреждения, а также нормальное функционирование образовательного учреждения.

Решение об исключении обучающегося, не получившего общего образования, принимается с учетом мнения его родителей (законных представителей) и с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Решение об исключении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принимается с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства.

Образовательное учреждение незамедлительно обязано проинформировать об исключении обучающегося из образовательного учреждения его родителей, и орган местного самоуправления, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав совместно с органом местного самоуправления и родителями несовершеннолетнего, исключенного из образовательного учреждения, в месячный срок принимает меры, обеспечивающие трудоустройство этого несовершеннолетнего и (или) продолжение его обучения в другом образовательном учреждении.

Вместе с тем, ст. 19 Закона «Об Образовании» регламентирует порядок получения общего образования, которое включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование (школьное образование). Ковалев Д. обучался в образовательном учреждении среднего профессионального образования,порядок получения которого, регламентируется ст. 23 Закона «Об Образовании».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «Об Образовании»: «среднее профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов среднего звена, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования».

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению об отсутствии необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отчисление из профессионального учреждения несовершеннолетнего, достигшего 15-летнего возраста, в случае, если он не является сиротой, и не состоит под опекой. В данной ситуации уведомление органа местного самоуправления не требуется, а в обязанности органов местного самоуправления не входит принятие мер обеспечивающих трудоустройство несовершеннолетнего и продолжение его обучения в другом учреждении среднего профессионального образования.

Кроме того, согласно ст. 46 «Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 543: «студент имеет право на восстановление в среднем специальном учебном заведении с сохранением основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления, при наличии в среднем специальном учебном заведении вакантных мест».

В соответствии с вышеизложенным, а так же п. 3.1 «Положения об органе Администрации города Смоленска в сфере опеки и попечительства -Управлении опеки и попечительства Администрации города Смоленска», утвержденного решением 53-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 25.01.2008 № 772, согласно которому Управление осуществляет полномочия по защите прав и законных интересов несовершеннолетних (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей в случае, если между родителями имеются разногласия, несовершеннолетних, чьи интересы затрагиваются в ходе судебного разбирательства), оснований для вмешательства в исследуемую ситуации данной организации не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до законного представителя несовершеннолетнего, истицы Васькиной С.В., администрацией учебного заведения своевременно и в полном объеме доводилась информация о посещаемости и успеваемости сына.

В журнале классного руководителя о работе с родителями отражено, что во время обучения Ковалева Д.В. в образовательном учреждении постоянно поддерживалась двухсторонняя связь между классным руководителем и истицей по поводу его успеваемости, посещения занятий и поведения Ковалева Д.В. в колледже.

Из материала прокурорской проверки усматривается, что об имеющихся задолженностях Васькина С.В. регулярно ставились в известность классным руководителем, заведующим отделением и заместителем директора по учебной работе. В частности, при посещении колледжа 28 октября 2011 года истица еще раз была поставлена в известность о создании экзаменационной комиссии для принятия задолженностей у ее сына, по результатам которой решен вопрос о его дальнейшем обучении в колледже, что подтверждается подписями Васькиной С.В. и Ковалева Д.В. в журнале, а также трафиком телефонных соединений с абонентским номером заявителей.

Во исполнение п.7 статьи 15 Закона РФ «Об образовании» Васькиной С.В. была представлена возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости, а самому обучающемуся возможность получения дополнительных занятий, в том числе и на платной основе, что соответствует нормам действующего законодательства.

С целью повышения качества знаний для студентов колледжа организуются дополнительные занятия по дисциплинам в рамках курсов углубленного изучения дисциплин. В соответствии с приказом № от 14.10.2011г. с Васькиной С.Н. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 14.10.2011г.. Предметом договора были курсы углубленного изучения предмета русский язык (индивидуально) в размере 2-х часов и литературы (индивидуально) в размере 2-х часов в срок с 17.10.2011г. по 21.10.2011г. Занятия были проведены 18, 19, 22 октября. На занятие 25.10.2011г. студент не явился. Зачеты и экзамен по русскому языку и литературе преподавателю и комиссии сдавались бесплатно.

Факты взимания платы за пересдачу экзаменов в ходе прокурорской проверки, а равно судебного заседания подтверждения не нашли.

Утверждение истицы о том, что несвоевременное ее извещение о конкретном дне комиссинной аттестации повлияло на ее результаты, суд находит надуманным. В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что, как минимум, начиная с 28.10.11, Васькина С.В. и Ковалев Д. доподлинно знали о предстоящем экзамене по двум дисциплинам, необходимом объеме экзаменационных знаний, в силу чего, имели достаточную возможность подготовки к сдаче экзамена, который состоялся 01.11.11. В последующем, Ковалев Д. был уведомлен о предстоящем экзамене в этот день за несколько часов до такового, что, в сложившейся ситуации не является нарушением его прав и не оправдывает неготовности к выполнению заданий. При этом, личное присутствие законного представителя несовершеннолетнего непосредственно на экзамене законодательно не предусмотрено.

По результатам аттестации было принято решение об отчислении Ковалева Д. из образовательного учреждения при несоблюдении, по утверждению заявителя, процедуры отбора письменного объяснения лица, подлежащего отчислению.

В ходе проведенной прокурорской проверки данный факт нашел свое подтверждение, в связи с чем, в адрес директора ОБГОУ СПО «Смоленский Политехнический колледж» внесено представление.

За допущенное нарушение при отчислении Ковалева Д.В., выразившееся в не взятии объяснения в письменной форме у Ковалева Д., по решению Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска привлечен к дисциплинарной ответственности заведующий отделением Фатов В. В.

В материалах гражданского дела имеется объяснительная Ковалева Д. ( без указания даты ее выполнения), в которой последний ссылается на наличие у него задолженностей по двум дисциплинам без указания причин их возникновения и просит об установлении сроков аттестации до 24.10.11. Данный документ не может быть расценен судом как выполненный в соблюдении порядка отчисления, поскольку из его текста усматривается, что объяснительная отбиралась у Ковалева Д. до выполнения итоговой комиссионной аттестации.

Вместе с тем, нарушение процедуры отчисления в указанной части не является безусловным основанием к восстановлению студента. Из объяснения сторон и материалов дела усматривается, что регулярные пропуски занятий и не выполнение учебного плана не были обусловленными какими-либо уважительными причинами со стороны Ковалева Д., принятие во внимание которых, могло бы изменить обжалуемое решение администрации колледжа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░