Решение от 06.09.2017 по делу № 33-7488/2018 от 14.02.2018

2-7551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                                                      г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7571/2017 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО (*** г.р.) задолженность в размере *** рублей, из них: основной долг – *** рублей, проценты по ставке % годовых за период с *** года по *** года – *** рублей, пени – *** рублей. Взыскать солидарно с ФИО (*** г.р.), ФИО (*** г.р.) задолженность в размере *** рублей, из них: основной долг – *** рублей, проценты по ставке *** % годовых за период с *** по *** – *** рублей, пени – *** рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что *** года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «СитиСервис» заключено кредитное соглашение № *** с учетом дополнительных соглашений № *** от *** г., № *** от *** г. о предоставлении кредитной линии.

Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: лимит задолженности – *** рублей, дата окончательного погашения задолженности - ***, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных Банком Заявлений Заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользование кредитом указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, размер пени составляет *** % от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СитиСервис» по кредитному соглашению № *** от *** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО был заключен договор поручительства № 1012078, согласно которого ФИО взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед банком.

Также истец указал на то, что *** между ним и ООО «СитиСервис» было заключено кредитное соглашение № *** на следующих условиях: лимит задолженности – *** рублей, дата окончательного погашения задолженности – ***, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных банком заявлений заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользованием кредита указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, пени составляют *** % от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СитиСервис» по кредитному соглашению № *** от *** был заключен договор поручительства № *** от *** с ФИО, а также *** года между истцом и ФИО был заключен договор поручительства № ***.

Согласно указанным договорам поручительствам ФИО и ФИО взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед АО «Кредит Европа Банк» за исполнение ООО «СитиСервис» обязательств по кредитному соглашению № *** от ***.

АО «Кредит Европа Банк» указывает на то, что свои обязательства по двум кредитным соглашениям оно выполнено надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, однако ООО «СитиСервис» денежные средства в срок, предусмотренный кредитными соглашениями не исполнило, в связи с чем по кредитному соглашению № *** от *** образовалась задолженность в размере *** рублей по состоянию на *** года, в том числе задолженность по оплате основного долга – *** рублей, проценты по ставке *** % годовых за период с *** по *** – *** рублей, пени по ставке *** % в день – *** рублей.

По кредитному соглашению № *** от *** образовалась задолженность по состоянию на *** в размере *** рублей, в том числе сумма ссудной задолженности - *** рублей, сумма процентов по ставке *** % годовых за период с *** по *** – ***рублей, пени по ставке *** % в день за период с ***по *** – ***рублей.

Возражая против заявленных АО «Кредит Европа Банк» исковых требований ФИО был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО считает договор поручительства ничтожной сделкой, поскольку она была совершена под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в заблуждении в отношении лиц, связанных со сделкой и в отношении обстоятельств, из которых исходил ФИО, заключая сделку.

ФИО указал на то, что заключая договор поручительства он исходил из того, что будет отвечать по долгам ООО «СитиСервис» по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии от *** № ***, совместно с другими поручителями: ООО «Револт-Моторс», ООО «Автоцентр Револт», ООО «Тринити Авто», ООО «АвтоРезерв», ООО «Авто-Резерв», ООО «Авторезерв Белая Дача», ФИО.

ФИО исходил из того, что поручительство является совместным, Банк и заемщик отразили все кредитные обязательства в кредитном договоре, кредитный договор не является частью взаимосвязанных сделок, однако АО «Кредит Европа Банк» и ООО «СитиСервис» дополнительно *** заключили еще одно кредитное соглашение № ***, по условиям которого Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей. Ни банк, ни ООО «СитиСервис» не сообщили ФИО о наличии другого кредитного договора, увеличивающего размер кредитных обязательств ООО «СитиСервис».

ФИО давал поручительство в отношении ООО «СитиСервис», исходя из оценки возможностей ООО «СитиСервис» по погашению задолженности перед Банком и размера обеспечения, он не стал бы давать поручительство, зная, что банк и ООО «СитиСервис» в тот же день заключали иной кредитный договор, существенно увеличивающий объем кредитных обязательств.

В своих объяснениях ответчик по первоначальному иску ФИО также указывает на то, что Банк не уведомил его об ухудшении условий поручительства, поэтому истец не может предъявлять к нему требования на ухудшающих положение поручителя условиях, он давал совместное поручительство с иными лицами, поэтому его ответственность возможна только в виде доли.

По ходатайству ответчика ФИО к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Револт-Моторс», ООО «Автоцентр Револт», ООО «ТринитиАвто», ООО «АвтоРезерв», ООО «Авто-Резерв», ООО «АвтоРезерв Белая Дача».

Представитель истца по первоначальному иску АО «Кредит Европа Банк» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО, третьи лица ООО «СитиСервис», ООО «Револт-Моторс», ООО «Автоцентр Револт», ООО «ТринитиАвто», ООО «АвтоРезерв», ООО «Авто-Резерв», ООО «АвтоРезерв Белая Дача» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей АО «Кредит Европа Банк», ФИО, дело рассматривается в отсутствие ФИО, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,  что *** года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «СитиСервис» было заключено кредитное соглашение № ***, Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: лимит задолженности – *** рублей, дата окончательного погашения задолженности ***, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных Банком Заявлений Заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользование кредитом указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, размер пени составляет *** % от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Денежные средства были предоставлены заемщику двумя траншами на основании акцептованного банком заявления № *** на выдачу кредитного транша от *** в сумме ***рублей, с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** года в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет № ***.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету № *** и не был опровергнут ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СитиСервис» по кредитному соглашению № *** от *** между ФИО и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор поручительства № ***.

Согласно указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед банком (п. 1.7. договора поручительства).

Пунктом 1.6. Договора поручительства № *** предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в размере всех сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, определяемых на момент предъявления требования, включая выплату суммы основного долга, внесения платы за пользование кредитом (как процентов, так и твердой суммы), уплату пеней, комиссий и возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с принудительным исполнением кредитного договора. Подписывая договор поручительства ФИО подтвердил, что ознакомился с положениями и условиями кредитного соглашения и общими условиями кредитования, копии которых им получены (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до *** года включительно.

Также *** года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «СитиСервис» было заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия для предоставления денежных средств частями (траншами).

Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: лимит задолженности – *** рублей, дата окончательного погашения задолженности – ***, денежные средства предоставляются траншами на основании акцептованных банком заявлений заемщика на выдачу кредита, основной долг подлежит уплате в срок, предусмотренный соответствующим заявлением на выдачу кредитного транша, процентная ставка за пользованием кредита указывается в заявлении на выдачу кредитного транша, уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца, пени составляют *** % от общей суммы просроченной задолженности (суммы основного долга, суммы начисленных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «СитиСервис» денежные средства *** траншами на основании акцептованных заявлений на выдачу кредитного транша: № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от ***в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, заявления № *** от *** в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере *** % годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № ***.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету № *** и не был опровергнут ответчиками.

Также *** года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО был заключен договор поручительства № ***, а также между истцом по первоначальному иску и ФИО был заключен *** договор поручительства № ***.

Как предусмотрено договором поручительства № *** и № *** поручители отвечают перед банком в размере всех сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, определяемых на момент предъявления требования, включая выплату суммы основного долга, внесения платы за пользование кредитом (как процентов, так и твердой суммы), уплату пеней, комиссий и возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с принудительным исполнением кредитного договора. Подписывая договоры поручительства ФИО, ФИО подтвердили, что ознакомились с положениями и условиями кредитного соглашения и общих условий кредитования, копии которых ими получены (пункт 1.2. каждого из договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 1.7. каждого из договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Пунктом 3.1. каждого из договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до *** включительно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Согласно расчетам, предоставленным АО «Кредит Европа Банк», и не оспоренным ответчиками размер задолженности ООО «СитиСервис» по кредитному соглашению № *** по состоянию на *** года составляет *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей, сумма процентов по ставке *** % годовых за период с *** по *** – *** рублей, пени – *** рублей.

Размер задолженности по кредитному соглашению № *** от *** по состоянию на *** составляет *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей, сумма процентов по ставке *** % годовых за период с *** по *** – *** рублей, пени по ставке *** % в день за период с *** по *** – *** рублей.

Суд доверяет представленному расчету, считает его обоснованным и соответствующим требованиям закона и договора.

Доказательства, представленные АО «Кредит Европа Банк» в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

*** года АО «Кредит Европа Банк» направило в адрес ФИО и ФИО требования о досрочном погашении задолженности, что подтверждается копиями требований, телеграмм.

Поручители на требования не ответили, задолженность по кредитным договорам не погасили.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «СитиСервис» обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, учитывая наличие заключенных договоров поручительства, срок действия которых не истек, требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком прав и интересов истца. 

Между тем, ответчики какие-либо возражения относительно размера штрафной санкции не заявляли, о снижении суммы пени суд не просили.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки по собственной инициативе.

Доводы ответчика ФИО о том, что банк, заключая с заемщиком дополнительные соглашения к кредитному договору № *** от *** г. , ухудшил тем самым его положение в связи с увеличением ответственности по договору поручительства, ФИО согласие на изменение условий кредитного договора не давал, суд находит необоснованными.

Так в соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства от *** № ***, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО, последний взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «СитиСервис», являющимся Заемщиком по Кредитному договору, его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заключенного между Заемщиком и Банком.

При этом в целях настоящего договора под термином Кредитный договор понимается каждый кредитный договор, заключенный Заемщиком и Банком в рамках кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства любое изменение обязательства, предусмотренного в п. 1.1. настоящего договора не прекращает поручительство.

Если настоящим Договором не предусмотрено иное, а именно согласие Поручителя отвечать на измененных условиях, Поручитель при изменении обеспеченного им обязательства отвечает на первоначальных условиях обязательства.

Как следует из пункта 1.5. Договора поручительства, заключенного с ФИО он дал свое согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщиком, как это установлено настоящим Договором, в случае изменения обязательств Заемщика, связанных с изменением срока обращения за кредитом, при этом срок обращения за кредитом не должен превышать ***, срока любого кредитного транша, при этом срок кредитного транша не должен быть изменен в сторону увеличения/уменьшения более чем на 365 дней, изменение даты окончательного погашения, при этом дата окончательного погашения не может быть изменена в сторону увеличения/уменьшения более чем на *** дней, любое изменение ставок по процентам, при этом процентная ставка не должна превышать *** % годовых.

Как усматривается из заявления ФИО он указывает на то, что заключенными между банком и заемщиком дополнительными соглашениями была увеличена его ответственность, поскольку была увеличена процентная ставка по кредиту.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как ранее было ФИО указал в договоре поручительства в пункте 1.5. на то, что он согласен на любое изменение ставок по процентам, при этом процентная ставка не должна превышать *** % годовых.

Из дополнительного соглашения № *** от ***  к кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии следует, что банк и заемщик изменили условие кредитного соглашения в части платы за пользование кредитом, указав на то, что процентная ставка не может превышать ставку – ***+***%.

Вместе с тем, как ранее было сказано, конкретный размер процентной ставки согласовывается в заявлении на выдачу кредитного транша.

Во всех заявлениях на выдачу кредитных траншей, составленных после *** (дата заключения доп. соглашения № *** к кредитному соглашению) были установлены следующие процентные ставки за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: в заявлении на выдачу кредитного транша № *** от *** была согласована процентная ставка в размере *** % годовых, в заявлении *** – *** % годовых, в заявлении от *** – *** % годовых, в заявлении от ***– *** % годовых, в заявлении от *** –*** % годовых, в заявлении от ***–***% годовых, в заявлении от ***– *** % годовых, в заявлении от *** – *** % годовых, в заявлении от ***– *** % годовых, в заявлении от *** – *** % годовых, в заявлении от *** – *** % годовых.

 Таким образом, Банк не предоставлял кредит по ставке, превышающей *** % годовых, согласованной с ФИО, в связи с чем, доводы об увеличении ответственности, связанной с увеличением процентной ставки по кредиту не подтверждены никакими доказательствами.

Дополнительным соглашением № *** от *** к кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии банк и заемщик согласовали изменения, в соответствии с которыми, дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита будет являться поручительство ООО «Сервис» и ООО «Револт Сервис».

Очевидно, что указанные изменения не повлекли для поручителя ФИО увеличения ответственности, либо других негативных последствий, обратного им не доказано.

Дополнительным соглашением № *** от *** банк и заемщик установили процентную ставку за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в размере *** % годовых, что также не превышает размера процентов, согласованного с ФИО (*** % годовых), также заемщику в связи с возникновением у него трудностей в погашении кредита была предоставлена реструктуризация в части погашения основного долга и начисленных процентов (пункт 3,4 дополнительного соглашения № *** от *** к кредитному соглашению от ***).

Пунктом 5 вышеуказанного дополнительного соглашения № *** от *** заемщик и банк пришли к соглашению о том, что неустойка, начисленная за период с *** по *** оплате не подлежит, что также не влечет увеличение ответственности поручителя ФИО.

Сам ответчик не ссылается на конкретные положения заключенных между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № *** от ***, которые по его мнению привели к увеличению ответственности поручителя, соответствующий расчет задолженности по кредитному договору, превышающей размер взыскиваемой банком суммы по кредитному договору ФИО в материалы дела также не представлен, что говорит о необоснованности его доводов о возникновении неблагоприятных последствий, связанных с изменением основного обязательства.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Так в частности, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Пунктом 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, учитывая то, что поручитель ФИО в пункте 1.4., 1.5 договора поручительства, заключенного с ним, дал свое согласие отвечать перед банком в случае изменения условий кредитного соглашения, принимая во внимание то, что банком не начислялись проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, превышающими размер согласованной с поручителем ставки, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих его доводы об увеличении ответственности поручителя, вызванной вносимыми в кредитное соглашение изменениями, заявленные АО «Кредит Европа Банк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО о том, что его ответственность является долевой не основан на положениях заключенного договора поручительства.

Так в соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства № *** от *** поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Разрешая встречное требование  ФИО о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в заблуждении в отношении лиц, связанных со сделкой и в отношении обстоятельств, из которых он исходил, заключая сделку. ФИО исходил из того, что поручительство является совместным, банк и заемщик отразили все кредитные обязательства в кредитном договоре, кредитный договор не является частью взаимосвязанных сделок, однако, банк и ООО «СитиСервис» в этот же день заключили кредитное соглашение № ФИО, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей.

ФИО давал поручительство в отношении ООО «СитиСервис», исходя из оценки возможностей ООО «СитиСервис» по погашению задолженности перед банком и размера обеспечения, он не стал бы давать поручительство, зная, что банк и ООО «СитиСервис» в этот же день заключили иной кредитный договор, существенно увеличивающий объем кредитных обязательств.

Вышеуказанные доводы ответчика по первоначальному иску ФИО основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом согласно положениям той же статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

В обоснование своих доводов Ковальчук ссылается на то, что если бы он знал о том, что банк откроет заемщику ООО «СитиСервис» еще одну кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей, договор поручительства заключен бы не был.

Однако, указанные обстоятельства не являются заблуждением в том смысле, который ему придают положения статьи 178 ГК РФ.

Условия заключенного Ковальчуком К.В. договора поручительства соответствуют статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить ФИО к заключению договора поручительства, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Из условий договора поручительства, заключенного с ФИО следует, что при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, без принуждения и не под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, разумно осознавая последствия каждого из условий договора и желая либо сознательно допуская их наступление.

При этом необходимо признать несостоятельным довод ФИО о том, что он был введен в заблуждение тем, что не предполагал, что ООО «СитиСервис» не будет открыта еще одна кредитная линия, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о введении его в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в абзаце 2 пункта 4 договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Из договора поручительства, заключенного ФИО, усматривается, что он не содержит такого отменительного условия как заключение заемщиком ООО «СитиСервис» других кредитных договоров.

Ответчик ошибочно отождествляет понятие такого отменительного условия как заключение иных сделок с понятием существенного заблуждения в отношении обстоятельств заключения сделки.

При заключении договора поручительства ФИО не лишен был возможности согласовать такое отменительное условие как заключение иных кредитных сделок заемщиком ООО «СитиСервис», однако оспариваемый им договор был подписан без замечаний.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО не являются заблуждением, поскольку поручитель действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не мог не предполагать, что заемщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не лишен возможности заключать различные договоры, в том числе и кредитные, которые влекут возникновение определенных обязательств, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Заключение ООО «СитиСервис» в последующем кредитного договора не привело к увеличению ответственности ФИО по заключенному им договору поручительства.

Более того, необходимо отметить, что ООО «СитиСервис» обязательства по кредитным договорам исполняло в течение двух лет, что указывает на то, что заключение двух кредитных договоров не являлось для общества обременительным, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение обязательств имеет место быть по двум кредитным договорам, а не только по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (*** ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (*** ░.░.), ░░░ (*** ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░