Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2021 ~ М-1644/2021 от 14.07.2021

    УИД 51RS0021-01-2021-002168-17

    Дело № 2-1907/2021

    Принято в окончательной форме:

    18.08.2021.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской федерации

        11 августа 2021 года    ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

        председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

        при секретаре    Бережковой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачкова Андрея Александровича к Морозову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Шпачков А.А. обратился в суд с иском к Морозову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в доме № ***.

    27.04.2021 произошло залитие квартиры истца. Согласно акту, залитие произошло по халатности жильцов квартиры № ***.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Морозов Андрей Борисович.

    Для определения причиненного ущерба, истец обратился за проведением оценки, о чем уведомил ответчика.

    Согласно отчету № 07.21.150-П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительных работ составляет 86868 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 14 000 рублей.

    Кроме того, за составление акт о залитии истец уплатил 288 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 209, 210 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 101 156 рублей, судебные расходы в размере 27 497 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля.

    Истец Шпачков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Морозов А.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной повесткой на имя Морозова А.Б. возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Третье лицо ООО УК «Корабельная», в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску суду не представило.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

    Как установлено в судебном заседании Шпачков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (4 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** № *** от 04.04.2001.

    27.04.2021 произошло залитие указанного жилого помещения.

    Согласно акту от 27.04.2021, составленному комиссией, включающей представителей ООО «ЖЭУ № 5» и истца Шпачкова А.А., в ходе осмотра квартиры № *** установлено, что в помещение № 3 (туалет) на потолке и на стенах венецианская штукатурка, имеются следы залития в виде темных пятен. В помещении № 5 (кухня) потолок окрашен краской фирмы Аура, имеются следы залития в виде темного пятна на площади 1 кв.м. На стенах венецианская штукатурка, имеются пятна, разводы, трещины.

    Согласно акту, вины управляющей компании нет, залитие произошло по халатности жильцов квартиры № ***. Требуется провести ремонт: туалет (1,1 кв.м) восстановить венецианский штукатурный слой в туалете на потолке на площади 1 кв.м, на стене на площади 1 кв.м. Кухня (5,4 кв.м.) необходимо покрасить потолок краской фирмы «Аура» на площади 5,4 кв.м, восстановить венецианский штукатурный слой.

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

    По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

    В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния имущества.

    Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

    Залитие произошло из квартиры расположенной по адресу: ***, 5 этаж, собственником которой является ответчик Морозов Андрей Борисович, что подтверждается актом о залитии от 27.04.2021 и выпиской из ЕГРН от 02.08.2021 № КУВИ-002/2021-96742971.

    Доказательств обратного, суду не представлено.

    Таким образом, судом установлены виновные действия ответчика в причинении вреда имуществу истца.

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Миролюбову О.В. Согласно экспертному заключению № 07.21.150-П от 09.06.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием помещения, составляет 86 868 рублей.

    Оценив представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 86 868 рублей.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 14 000 рублей, а также за составление акта о залитии в размере 288 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля, почтовые расходы по направлению телеграммы, в сумме 497 рублей 75 копеек, по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию в полном объеме.

     В силу ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1127 от 17.06.2021.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, проведение одного судебного заседания, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шпачкова Андрея Александровича к Морозову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова Андрея Борисовича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Шпачкова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 86 868 рублей, убытки в сумме 14 288 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии отчета 2000 рублей, по оплате почтовых услуг 497 рублей 75 копеек по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля, а всего: 121 876 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

    Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий    Т.А. Мохова