Решение от 06.04.2023 по делу № 33-43070/2023 от 18.09.2023

УИД 77RS0022-02-2021-022094-14

Судья: Казанцев О.А.

№ 33-43070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Московский метрополитен» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023г., которым постановлено:

исковые требования Недобежковой Ю* А* к ГУП «Московский метрополитен», АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчиков расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу Недобежковой Ю* А* компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 2 542 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Недобежкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на лекарственные препараты в размере 2 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований ссылаясь на то, что 20.10.2021г. получила травму плечевого сустава во время ее перевозки в вагоне трамвая маршрута № 36, двигавшегося в сторону района Метрогородок и совершившего резкое торможение перед светофором. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, представителей ответчиков ГУП «Московский метрополитен», АО «СОГАЗ».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик ГУП «Московский метрополитен» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Омарова Л.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Недобежкова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2021г. Недобежкова Ю.А. получила травму плечевого сустава во время ее перевозки в вагоне трамвая маршрута № 36, двигавшегося в сторону района Метрогородок и совершившего резкое торможение перед светофором. В тот же день Недобежкова Ю.А. обратилась в травмопункт ГБУЗ ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ Недобежковой Ю.А. установлен диагноз: частичное повреждение левого плечевого сустава. Рекомендовано ЛФК и анальгетики при болях.

Недобежковой Ю.А. выдан листок нетрудоспособности на период с 20.10.2021г. по 25.10.2021г., причиной нетрудоспособности указана травма (код 02).

10.11.2021г. Недобежкова Ю.А. обратилась в ГУП «Мосгортранс» с заявлением, в котором указала, что 20.10.2021г., примерно а 18:00 – 18:15, находясь в трамвае № 36, следовавшего в сторону Метрогородка, в районе остановки «Тагильская улица» в результате резкого торможения перед светофором ей была причинена травма плечевого сустава, в связи с чем просила предоставить записи с камер видеонаблюдения трамваев № 36.

ГУП «Мосгортранс» в ответе от 11.11.2021г. на обращение Недобежковой Ю.А. сообщил о направлении заявления в ГУП «Московский метрополитен» по принадлежности.

Согласно ответу ГУП «Московский метрополитен» от 18.11.2021г. с помощью системы ГЛОНАСС был установлен номер трамвайного вагона № 31340. После просмотра камер, установленных в трамвайном вагоне № 31340 за 20.10.2022 в 18 час. 12 мин., изложенная в обращении истца информация нашла объективное подтверждение. Водитель нарушил п. 4.4.1 должностной инструкции водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель обязан соблюдать ПДД РФ и поддерживать скорость движения по маршруту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения Недобежковой Ю.А. вреда источником повышенной опасности в результате неправомерных действий водителя трамвая, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями водителя трамвая, в связи с чем пришел к выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности ГУП «Московский метрополитен» обязанности по возмещению морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судом учитывались характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, требования разумности и справедливости. Нуждаемость в лекарственных препаратах установлена на основании медицинских документов, несение соответствующих расходов на сумму 2 542 руб. подтверждено документально.

В остальной части требований Недобежковой Ю.А. отказано по мотивам, приведенным в решении, со стороны истца решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно предоставленной информации о проходах по проездному документу Недобежковой Ю.А. в указанное время происшествия она могла ехать в трамвае с бортовым номером вагона 31029, в период времени 18:08:27 – 18:14:42 согласно данным ГЛОНАСС скорость движения данного трамвая составляла 0 км/ч.

Вместе с тем, обращаясь в заявлением о предоставлении записей с камер видеонаблюдения трамваев маршрута № 36, Недобежкова Ю.А. указывала на то, что описанное выше происшествие произошло приблизительно в 18:00 – 18:15 20 октября 2021г., бортовой номер конкретного трамвая, где произошло происшествие, не запомнила. Согласно данным ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик, скорость движения трамвая с бортовым номером вагона 31029 в период времени с 18:00 до 18:08 постоянно менялась от 0 км/ч до 37 кв/ч. Тот факт, что ответчиком проведена проверка в отношении действий водителя трамвая с бортовым номером 31340 и выявлены соответствующие нарушения водителем должностной инструкции, не опровергает получение истцом травмы при указанных выше обстоятельствах, получение повреждений при проезде в трамвае маршрута № 36 установлено не только на основании пояснений истца, а на основании оценки совокупности исследованных доказательства, включая информацию о проходах по проездному документу Недобежковой Ю.А., медицинские документы.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для возложения на ГУП «Московский метрополитен» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Приобретение истцом обезболивающих препаратов и медицинских изделий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит показаниям медицинских документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, тяжести полученной травмы, последствий, периода лечения судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: