Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28474/2014 от 16.12.2014

Судья – Поплавский М.В. Дело № 33-28474/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова В.С. по доверенности Деряженцевой А.В. на заочное решение Ейского городского суда от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в пользу Мусаевой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мусаева А.Р. 08.12.1997 года рождения, денежную компенсацию морального вреда, в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу Гордеевой Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу Гордеевой Н.М. денежную компенсацию материального вреда, в размере <...>.; взыскать с ответчика в пользу Гордеевой Надежды Михайловны судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истицы Гордеевой Н.М. Грива А.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельников B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заочным решением Ейского городского суда от 28 марта 2014 года исковые требования Мусаевой Елены Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мусаева Артема Руслановича 08.12.1997 года рождения, Гордеевой Надежды Михайловны к Мельникову Виктору Сергеевичу о взыскании морального и материального вреда причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

С Мельникова Виктора Сергеевича в пользу Мусаевой Елены Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мусаева < Ф.И.О. >13 08.12.1997 года рождения взыскана денежная компенсация морального вреда, в размере <...>

С Мельникова Виктора Сергеевича в пользу Гордеевой Надежды Михайловны взыскана денежная компенсация морального вреда, в размере <...>, компенсация материального вреда, в размере <...>) рубля, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскано <...>

С Мельникова Виктора Сергеевича взыскана так же государственная пошлина в доход государства в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 89 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мусаева В.С. по доверенности Деряженцева А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний Мусаев А.Р. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

При этом, вред здоровью несовершеннолетнему Мусаева А.Р. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Мельников В.С.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Мусаеву А.Р. причинены телесные повреждения, следовательно, нравственные и физические страдания, как самому Мусаеву А.Р., так и его матери и бабушки несовершеннолетнего, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен его здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП ответчиком причинен Гордеевой Н.М. материальный ущерб, что подтверждается распиской, квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на нормах ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с Мельникова В.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий в том числе требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ейского городского суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: