Решение по делу № 33-2349/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-885/23

адрес, адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-885/23 по иску Шарина Виктора Сергеевича к ООО РСС-Балтика о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарин В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «РСС-Балтика», в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении из ООО «РСС-Балтика» в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановить истца на работе в ООО «РСС-Балтика» в должности регионального представителя; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.09.2022 по 14.03.2023 в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма за августа 2022 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «РСС-Балтика» на должность регионального представителя, уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, какое-либо подтверждение его недостаточной квалификации отсутствует, дисциплинарные проступки работник не совершал, заключения о прохождении (не прохождении) срока испытания не составлялось и не вручалось, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, с которыми истца не ознакомили.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали и настаивали на удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям письменного отзыва на иск, просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «РСС-Балтика» (работодатель) и Шариным В.С. (работник) был заключен трудовой договор № 31, согласно которому Шариным В.С. был принят на регионального представителя.

Согласно п. 1.7. Договора, сотруднику при назначении на должность устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Согласно п. 4.1. Договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере сумма Указанная сумма формируется на основании неполного рабочего дня, установленного для работника. В случае перевода работника на полный рабочий день, его оклад оставляет сумма

Данный факт также подтверждается приказом № 27 от 27.07.2022.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен 27.07.2022, что подтверждается его подписью на приказе.

Так же судом установлено, что 04.08.2022 составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте Шарина В.С., согласно которому Шарин В.С. не выходил на связь с работодателем в течение всего рабочего дня – с 10.00 до 19.00.

05.08.2022 ООО «РРС-Балтика» был издан приказ № 31 К/1 об объявлении Шарину В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1, 3.1, 3.2 трудового договора от 27.07.2022.

05.08.2022 вышеуказанные документы были направлены на электронную почту Шарина В.С., что подтверждается скриншот перепиской с электронной почты.

08.08.2022 с вышеуказанными документами Шарин В.С. был ознакомлен, что подтверждается скриншот перепиской с электронной почты.

11.08.2022 составлен акт № 2 об отсутствии на рабочем месте Шарина В.С., согласно которому Шарин В.С. не выходил на связь с работодателем в течение всего рабочего дня – с 10.00 до 19.00.

12.08.2022 ООО «РРС-Балтика» был издан приказ № 31 К/2 об объявлении Шарину В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1, 3.1, 3.2 трудового договора от 27.07.2022.

12.08.2022 вышеуказанные документы были направлены на электронную почту Шарина В.С., что подтверждается скриншот перепиской с электронной почты.

15.08.2022 с вышеуказанными документами Шарин В.С. был ознакомлен, что подтверждается скриншот перепиской с электронной почты.

05.09.2022 составлен акт № № об отсутствии на рабочем месте Шарина В.С., согласно которому Шарин В.С. не выходил на связь с работодателем в течение всего рабочего дня – с 10.00 до 19.00.

На основании приказа № 5 от 06.09.2022 Шарин В.С. уволен с должности регионального представителя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен под роспись. Основаниями к вынесению приказа указаны акты об отсутствии Шарина В.С. на рабочем месте и приказы о применении дисциплинарного взыскания.

06.09.2022 вышеуказанные документы были направлены на электронную почту Шарина В.С., что подтверждается скриншот перепиской с электронной почты.

06.09.2022 с вышеуказанными документами Шарин В.С. был ознакомлен, что подтверждается скриншот перепиской с электронной почты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период срока испытания должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в приказе о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Доводы истца о том, что должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, в частности, представлены акты об отсутствии Шарина В.С. на рабочем месте и приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно вышеуказанным доказательствам, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, не соблюдении трудовой дисциплины истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что к нему за период работы не было применено дисциплинарных взысканий, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами стороной ответчика, а потому отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности, не основаны на законе исходя из оснований увольнения. Обязанности формирования комиссии, составления акта и проведения служебной проверки, а также истребовании объяснений в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, в данном случае не требовалось.

Ссылки истца на не ознакомление с приказом об увольнении признаются судом несостоятельными, так как приказ об увольнении был направлен истцу посредством электронной почты, приказ об увольнении был получен истцом по электронной почте, что подтверждается скриншот перепиской с электронной почты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд принимает во внимание, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то и требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основных, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарина Виктора Сергеевича к ООО РСС-Балтика о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова