Решение по делу № 2-2019/2017 ~ 01127/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

при участии помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Обуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльчевой О.В. к ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт», Крамаренко А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыльчева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАТ», Крамаренко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крамаренко А.В. и пешехода Пыльчевой О.В. В результате ДТП Пыльчева О.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения Крамаренко А.В. п. 14.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода. Крамаренко А.В. выплатил Пыльчевой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно, чтобы компенсировать моральный вред, являющийся результатом физических и нравственных страданий истца. Просил суд взыскать с Крамаренко А.В. в свою пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, предъявив их также к ответчику ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт», окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда произведена замена ответчика Крамаренко Алексея Владимировича на Крамаренко Алексея Викторовича.

Истец Пыльчева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хопренинов В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что ответчик Крамаренко А.В. был водителем источника повышенной опасности, который принадлежит ООО «ПАТ». Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ПАТ» Андрющенко А.В. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, считая их завышенными.

Ответчик Крамаренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Крамаренко А.В., суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего из Ленинского районного суда <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Крамаренко А.В., управляя автобусом «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Пыльчеву О.В.

По данному факту в отношении водителя Крамаренко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление о привлечении к административной ответственности Крамаренко А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Крамаренко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт» автобусом «<данные изъяты>», г/н №, следуя маршрутом по заданию работодателя.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у Пыльчевой О.В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью пешехода источником повышенной опасности - автобусом имело место, произошло оно по вине водителя транспортного средства, между виновными действиями водителя автобуса Крамаренко А.В. и причинением вреда здоровью пешехода имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжки АТ-VIII №, имеющимся в материалах дела, Крамаренко А.В. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Крамаренко А.В. в рабочее время, следуя маршрутом по заданию работодателя, управлял автобусом «<данные изъяты>», г/н № (путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть находился при исполнении должностных обязанностей и использовал транспортное средство в целях их осуществления, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «<данные изъяты>», г/н №, Крамаренко А.В., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Пыльчевой О.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт», а не с водителя Крамаренко А.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью Пыльчевой О.В. <данные изъяты>), степень физических и нравственных страданий, выплаченную ответчиком Крамаренко А.В. в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт» в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «ПАТ».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Пыльчевой О.В. удовлетворены, с ООО «ПАТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пыльчевой Ольги Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассажирский Альтернативный Транспорт» в пользу Пыльчевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Крамаренко Алексею Викторовичу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна судья

Решение принято в окончательной форме 05.06.2017 года.