Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 (2-11989/2015;) ~ М-11815/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Малютина Н.А. и Трифонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройФинансИндустрия» о защите прав потребителя,

установил:

Аристов Е.А., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СтройФинансИндустрия» <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иск мотивирован суждением о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами по спору договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки увеличены до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Аристова Е.А. заявленные требования поддержал, представитель ООО «СтройФинансИндустрия» иск признал в части, полагая испрашиваемую ко взысканию неустойку чрезмерно завышенной.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым Е.А. и ООО «СтройФинансИндустрия» заключен договор, по которому истец за <данные изъяты> руб. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома приобрел у ответчика однокомнатную квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году заказанный объект был полностью оплачен Аристовым Е.А., вместе с тем в нарушение условий сделки о соответствующем сроке, согласованном как не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>), дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщику не передана.

Приведенное в силу ст.ст. 12, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4-6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» свидетельствует о правомерности требований Аристова Е.А о взыскании с ООО «СтройФинансИндустрия» компенсации причиненного морального вреда и законной неустойки. Но размер первой с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу надлежит ограничить <данные изъяты> руб.

Правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по рассматриваемому спору за заявленный период просрочки <данные изъяты> дней позволяют исчислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Однако в отношении неё учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования Аристова Е.А. до разрешения спора судом ответчиком добровольно не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «СтройФинансИндустрия» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются. Кроме того, позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены при определении в основном формирующей сумму штрафа неустойки.

В порядке ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «СтройФинансИндустрия» относится оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 возмещение истцу его расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Аристова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансИндустрия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансИндустрия» в пользу Аристова Е.А. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансИндустрия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов