Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-100/2018 (33-32330/2017;) от 08.09.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-100/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Владислава Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В судебном заседании с учетом уточнений истец просил взыскать с САО «ВСК» с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой страховую выплату в размере <...>., утрату товарнй стоимости в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы услуг представителя в размере <...> руб., расходы услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойку.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ильина В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений ЕМР.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» просил отменить решение, указывая на то, что сумма страхового возмещения выплачена в достаточном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >6, управляющий автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <...> <...>, а гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК», страховой полис серия <...>.

11.07.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

26.07.2016 г. страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Истцом было представлено экспертное заключение <...> от 01.07.2016 г., составленное ООО «Эксперт-Техник», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...> руб. <...> коп. Величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

При этом, 07.10.2016 г. на претензию истца страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что замена рулевой рейки вполне обоснована и целесообразна.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от 07 декабря 2017 года, выполненной ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 01 июля 2016 г. составляет <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. <...> коп.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое в судебном заседании сторонами опровергнуто не было, тот факт, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <...> руб. <...> коп., которая превышает сумму причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ильина Владислава Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителе отказать.

Председательствующий

Судьи