Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6738/2013 ~ М-6099/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-6738/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпихиной М. В. к Мартынову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпихиной М.В. заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мартынова А.А., который совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под управлением Калмыкова Д.С., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мартынова А.А. была застрахована в <данные изъяты>, ответа от которого на обращение истицы с заявлением о выплате страхового возмещения не поступило. Истица самостоятельно провела оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. За проведение оценки истицей уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Карпихина М.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, с ответчика Мартынова А.А. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп. Кроме того взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков Д.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 23 августа 2013 года утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», по условиям которого последнее уплачивает истице в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., истица отказалась от исковых требований к данному ответчику, производство по делу в части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В судебное заседание истица и ее представитель Романов М.В, действующий на основании доверенности, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились. Представитель истицы представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция первоначально ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, повторное извещение о судебном заседании получено М.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами, имеющимся в материалах дела, согласно которым оператор связи сообщил, что телефонный номер, указанный ответчиком в материалах ГИБДД по факту ДТП, заблокирован, по иному телефонному номеру ответчик не отвечает.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Калмыков Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице автомашины <данные изъяты>, под управлением Калмыкова Д.С. и принадлежащей Мартынову А.А. автомашины «<данные изъяты>, под управлением последнего, который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, а также представленных суду доказательств, именно водителя Мартынова А.А., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

К административной ответственности за данное нарушение Мартынов А.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Мартынова А.А. никем не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Мартыновым А.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Калмыкова Д.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, Мартынов А.А. является виновником случившегося ДТП, обязанным в силу положений ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истице в результате ДТП.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартынова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, последним указанное выше ДТП признано страховым случаем, истице в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно отчету <данные изъяты> № восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление данного заключения истицей оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд берет за основу в расчетах отчет <данные изъяты>, поскольку оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта судом не установлено. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика Мартынова А.А. в возмещение причиненного ущерба в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп. согласно квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, учитывая, что с ответчика Мартынова А.А. должно быть взыскано <данные изъяты> коп. (принимая во внимание, что ОСАО «Ресо-Гарантия» обязалось по условиям мирового соглашения выплатить истице оставшиеся <данные изъяты> коп. на оплату оформления нотариальной доверенности, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Мартынова А.А судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Карпихиной М. В. к Мартынову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А. А.овича в пользу Карпихиной М. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.