Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2019 ~ М-1530/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2019 по иску Маркеловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Симоненко Г.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоненко Г.А. о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 15 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и установку окон ПВХ. Согласно условиям договора исполнитель обязуется своими силами изготовить и установить в квартире заказчика пластиковые окна, демонтировав имеющиеся. Цена услуги по договору составляет 72 500 рублей., которые истцом были уплачены в полном объеме. Срок исполнения договора – изготовление 27 рабочих дней, не позднее 5 рабочих дней приступить к работам (п.1.7. договора). В ходе выполненных работ (оказанных услуг) были обнаружены существенные недостатки – монтаж окон произведен не надлежащим образом, при установке балконной двери внутренний порожек не установлен, не установлены откосы, не установлены все подоконники, ручка на окно была установлена б/у и не закреплена, не установлены заглушки на подоконник, между стеной и подоконником должна быть установлена теплоизоляция, подоконники узкие, одно из окон большего размера. Истец обратился к ответчику с требованием закончить установку окон. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что изменяет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Маркелова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Симоненко Г.А. и его представитель Рожнов О.И.. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из разъяснений отраженных в пункте Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из оснований иска Маркеловой Н.Н., юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ИП Симоненко Г.А. работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ИП «Симоненко Г.А.» (исполнитель) и Маркеловой Натальей Николаевной (заказчик) заключен договор на поставку и установку окон ПВХ, в соответствии с которым: исполнитель обязуется передать заказчику системы из ПВХ (далее - изделия), а также произвести монтаж изделий. а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что изделия являются товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, и могут быть использованы исключительно приобретающим их заказчиком, вследствие чего, при расторжении настоящего договора изделия обмену и возврату не подлежат.

Согласно п.1.7. договора, монтаж изделий включает в себя: демонтаж старых оконных заполнений, монтаж изделий в комплектации в соответствии с заказом, отделка внутренних откосов, отделка монтажного шва.

Истцом Маркеловой Н.Н. внесен задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, факт внесения денежных средств за изделия сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.4. доплата в размере оставшейся суммы за изделие должна быть оплачена материально-ответственному лицу при доставке товара (19 500 рублей + 500 рублей – подоконник дополнительный + 5 000 рублей – дополнительно 2 откоса).

Исполнитель обязуется произвести изготовление изделий по образцам в срок не более 27 рабочих дней (п.3.2.5. договора).

Согласно п.3.2.7 исполнитель обязан приступить к монтажным работам не позднее 5-7 рабочих дней с момента передачи изделия.

Заказчик обязан незамедлительно ставить в известность исполнителя о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на условия и сроки выполнения договора (п.ДД.ММ.ГГГГ. договора)

Пунктом 4.1. договора указано, что после окончания работ по монтажу изделий исполнитель уведомляет заказчика о готовности результатов монтажных работ, после чего представителями сторон подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В случае возникновения замечаний по качеству работ заказчик подписывает акт приема-передачи с указанием всех своих замечаний. Срок устранения недостатков устанавливается по соглашению сторон (п.4.2 договора).

Из объяснений истца следует, что в ходе выполненных работ (оказанных услуг) были обнаружены существенные недостатки: монтаж окон произведен ненадлежащим образом с несоблюдением нормативов, предусмотренных ГОСТами перечисленными в договоре, окна устанавливались без применения гидро- и паро- изоляционных материалов, внутренний и наружный швы не защищены, окна установлены в проем и зазоры заполнены только пеной в некоторых местах, под воздействием солнечных лучей и других погодных воздействий, поскольку герметизация отсутствует; при установке балконной двери внутренний порожек не установлен; не установлены откосы на окнах (внутренние и внешние), не установлены все подоконники, ручка на окно была установлена б/у и не закреплена, что не позволяет пользоваться окном, не установлены заглушки на подоконники, между стеной и подоконником должна быть установлена теплоизоляция, подоконники сделаны узкие; одно из окон изготовлено большего размера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в произведенных ответчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, согласно которого ответчик выразил готовность установить откосы в любой удобный для истца день, при условии обеспечения свободного доступа ко всем установленным ответчиком окнам и, заранее подготовленным оконным проемам, указав также, что размеры изделий, конфигурация и профиль были согласованы с истцом. В течение 10 рабочих дней изделия были изготовлены и установлены в проемы, подготовленные строителями истца. Не завершены чистовые работы по отделке проемов (т.е. откос), так как не было доступа ко всем установленным ответчиком окнам из-за проведения строительно-отделочных работ в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направила жалобу в Управление Роспотребнадзора по <адрес> на действия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>.

По ходатайству истца Маркеловой Н.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в системе из ПВХ, переданной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки. Характер и причина возникновения установленных недостатков свидетельствует о нарушении производства работ по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профилей. Выполненная ИП Симоненко Г.А. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче и монтажу системы ПВХ по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства в части ГОСТ 30971-2012, приложение Г (обязательное) п.Г.1.3, п.4.2.1.8 и рис.Г.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям договора в части п.1.8.2, п.1.8.3, п.1.8.4. Способ устранения выявленных недостатков заключается в производстве работ по демонтажу оконных блоков, подоконников и последующим их монтажом с учетом приобретения недостающих материалов. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 31 539 рублей 74 копейки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец на момент заказа окон делала в комнате ремонт, и в местах, где Маркелова Н.Н. хотела установить окна отсутствовали проемы. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что изделия будут установлены без демонтажа и подготовки проемов, о чем истец была предупреждена письменно. Для подготовки проемов истцом был приглашен строитель, который и вырезал в стене проемы для последующей установки окон. ИП Симоненко Г.А. выполнила работы по установке окон в соответствии с условиями договора в установленный срок, замечаний по изделиям у истца не возникало. Для завершения работ требовалось завершить работы по проемам, требовалось заштукатурить некоторые места для уменьшения расстояния между конструкцией изделия и стеной проема. На неоднократные просьбы ответчика о допуске к объекту работ, истец отвечала отказом.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен Исламов Л.Ф., который пояснил, что продал истцу половину дома в начале ноября 2018 года, Маркелова Н.Н. начала делать ремонт, заселилась в конце декабря 2018 года. Ремонтные работы истцу проводил Иван, у которого имелись ключи от дома истца. Рабочий не всегда находился в доме истца. Истец говорила, что у нее проблема с окнами и что окна не доделаны по разным причинам. Ответчик мог попасть в дом и доделать работу, когда рабочий находился в доме.

Свидетель Абросимов А.Г. допрошенный при рассмотрении дела пояснил, что не официально работает установщиком окон. Ответчик согласился изготовить и установить окна, хотя проемы отсутствовали, а два проема подлежали замене. Затем привезли окна, и как было оговорено, свидетель приехал на монтаж, другой работник истца по имени Иван ломал проемы. Чтобы завершить работы по договору монтажа необходимо выполнить работу откосов, поскольку заказчик отказался от работы с ответчиком, откосы сделаны не были. Пришлось приезжать несколько раз, установить одно окно, а потом другое, потому что не было даже доступа к окнам. Проем далек от идеального, сначала необходимо заполнить блочный дом, отштукатурить по периметру, однако свидетелю истец сказала ставить окна, и не стала слушать совет свидетеля Абросимова А.Г. На сегодняшний день работы истцом не приняты, поскольку ответчика не допустили закончить монтаж. При завершении монтажных работ, устранение недочета, которые существуют на сегодняшний момент возможно. Существует установка по ГОСТу, была установка на пену и крепеж, чтобы защитить пену от внешней среды, ее необходимо обрабатывать, если бы работа была доделана, то вопросы к ответчику отпали.

В судебном заседании прослушана аудиозапись телефонных переговоров истца и ответчика, согласно которым истец Маркелова Н.Н. отказалась допустить сотрудников ИП Симоненко Г.А. для завершения работ по монтажу окон. Истец Маркелова Н.Н. не отрицала того факта, что отказалась допускать ответчика к завершению работ по монтажу окон.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП Симоненко Г.А. по независящим от него причинам не закончил монтаж окон истцу,

С учетом положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что истцом Маркеловой Н.Н. требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск, основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" по основному требованию об отказе от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О).

Предметом настоящего спора является отказ истца от исполнения договора поставки и установки окон, возврате денежных средств взыскание неустойки, в виду некачественно выполненных ответчиком работ, по монтажу окон.

Вопреки доводам истца Маркеловой Н.Н., при рассмотрении дела не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком ИП Симоненко Г.А. условий договора о качестве работ.

Обстоятельства фактического выполнения работ на сумму ниже цены договора, безусловно, свидетельствуют о нарушенном праве истца, но в условиях заявленных требований не являются основаниями для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, поскольку не соотносимы с приведенными в законе критериями существенности и неустранимости.

При этом установленная экспертным исследованием стоимость устранения недостатков, позволяет сделать вывод, о соразмерности таких расходов исходя из общей цены договора.

Оспаривая выводы заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ», представитель ответчика не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца Маркеловой Н.Н.., поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика.

В связи с чем, требования истца Маркеловой Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019.

Председательствующий А.В. Сураева