Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 14.01.2013

Дело № 12-46/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2013 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от **.***.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от **.***.2012 года начальник федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей за то, что он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности как начальник федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» и допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении более чем на 10% сумм налога на прибыль за 2011 год.

Не согласившись с данным постановлением, начальник федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреев Ю.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова отменить как незаконное, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Из положений НК РФ следует, что ФЗ « О федеральном бюджете на соответствующий год» не регулируют налоговые правоотношения по установлению, введению и взиманию налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны при горрайорганах внутренних дел РФ и не относятся к законодательству о налогах и сборах по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Вышеуказанные нормы НК РФ не были приняты налоговым органом во внимание, проведенная выездная проверка не выявила фактов самостоятельного распоряжения средствами, полученными за охрану имущества по договорам. Подразделения вневедомственной охраны являются администраторами доходов в бюджет. Все средства, получаемые по договорам за охрану имущества перечисляются в установленном порядке в доход федерального бюджета. Финансирование подразделений вневедомственной охраны, начиная с 2004 года осуществляется строго за счет средств федерального бюджета на соответствующий год. Таким образом, учитывая действующий и определяющий особый порядок ведения налогового учета и исчисления налога на прибыль бюджетными учреждениями, в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций, в силу того, что подразделения вневедомственной охраны МВД России не занимаются коммерческо-предпринимательской деятельностью, а осуществляют службу по охране имущества юридических и физических лиц. Кроме того, для уплаты налога на прибыль бюджетному учреждению должны быть доведены лимиты бюджетных обязательств. Вместе с тем, лимиты бюджетных обязательств для уплаты налога на прибыль подразделениям вневедомственной охраны Минфином России не доводились. Следовательно, вина по неуплате налога на прибыль не может быть возложена на подразделения вневедомственной охраны полиции, являющиеся всего лишь получателями бюджетных средств.

Андреев Ю.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном им в суд ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании Андреев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагает, что он не является должностным лицом учреждения, осуществляющим ведение бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, а, следовательно не может быть привлечен к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ. Считает, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова не были учтены положения Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 « О бухгалтерском учете». В связи, с чем постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Представители МИФНС России №1 по Псковской области Колбасова О.А., Смородина И.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст.15.11 КоАП РФ административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности установлена в отношении должностных лиц.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреева Ю.В. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих служебных обязанностей не рассматривал, объем должностных полномочий не исследовал.

В соответствии с положениями статей 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшими в период совершения деяния, вменяемого в вину Андрееву Ю.В.) руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных статей ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г., руководитель организации несет всю полноту ответственности за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности в том случае, если между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций имелись разногласия и документы по этим операциям были приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, где в п.24 указано, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, осуществление качественного и своевременного представления отчетности во внебюджетные фонды и налоговую инспекцию входит в должностные обязанности ведущего бухгалтера финансово-экономического отделения отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Псковской области. Однако указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания.

При этом конкретных фактов, свидетельствующих о том, что искажение сумм налога на прибыль в бухгалтерской отчетности в Отделе вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области не менее чем на 10% вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреевым Ю.В служебных обязанностей руководителя организации, в судебном постановлении не приведено.

Установление факта того, что денежные средства по договорам на охрану имущества юридических лиц являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ, не является безусловным основанием для привлечения должностного лица к ответственности без исследования и решения вопросов, указанных в ст.2.4 КоАП РФ, т.к. правовые основания для привлечения к ответственности юридического лица и должностного лица являются различными.

Мировым судьей не исследован вопрос, явилось ли нарушение правил ведения бухгалтерского учета в отделе вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения начальником вневедомственной охраны своих должностных полномочий, возможности им самостоятельного указания в налоговой декларации сумм налога на прибыль и его уплаты с учетом особенностей организации работы структурных подразделений органов внутренних дел и ведомственной подчиненности.

Согласно статьи 219 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела лимиты бюджетных обязательств для уплаты налога на прибыль подразделениям вневедомственной охраны Минфином России не доводились.

В судебное заседание суда первой инстанции заявителем были представлены разъяснения, подписанные руководителем Департамента государственной защиты имущества МВД РФ, от 24.09.2010 года № 36/3173, из которых следует, что подразделения вневедомственной охраны не должны уплачивать налог на прибыль с денежных средств, поступающих от оказанных услуг в соответствии с заключенными договорами по охране имущества граждан и юридических лиц, предложено обеспечить защиту, в том числе судебную, интересов подразделений вневедомственной охраны в установленном законом порядке, и предоставлять сведения до решения данной проблемы в Минфине России в адрес вышестоящих организаций.. В письме от 20.12.2012 года №36/485 из Главного управления вневедомственной охраны МВД РФ, адресованного начальникам ЦСН ВО МВД России, УВО (ОВО) МВД по республикам, ГУ, УМВД России по иным субъектам РФ, подтверждена позиция вышестоящих органов по вопросу уплаты налогов на прибыль и указано, что бюджетной росписью МВД России какие-либо средства для уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны не предусмотрены (л.д.47-50).

Данные доводы заявителя не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, оценка им не дана, однако они имеют значение для правильного разрешения дела, более того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи надлежащим образом не мотивировано.

Представителями налогового органа в судебных заседаниях также не опровергнуты доводы заявителя, указанные им в жалобах, не доказано, что Андреев Ю.В. имел возможность исполнить обязанность по начислению и уплате налога на прибыль, а также ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, решением арбитражного суда установлен лишь факт необходимости уплаты подразделением органов вневедомственной охраны налога на прибыль, но не установлен факт вины в его неуплате конкретных должностных лиц.

С учетом изложенного, в действиях начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреева Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от **.***.2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, п.3 ст. 31.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреева Ю.В. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от **.***.2012 года о привлечении к административной ответственности начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреева Ю.В. по ст.15.11 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» Андреева Ю.В. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева

Решение не обжаловалось в порядке гл.30 КоАП РФ.

Вступило в законную силу.