Решение по делу № 33-1439/2016 от 12.01.2016

Судья - Шумайлова Е.П.

Дело № 33-1439-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Крыловой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, указав, что 16.11.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме *** руб., Банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18.11.2014г. истец обратилась в банк с претензией об истребовании копий документов, а именно кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответа на претензию не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылова Л.Г. просит решение суда отменить. В жалобе приводятся выводы о том, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. 18.11.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на претензию истцом не получено. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией истец настаивала на получение таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, 16.11.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 ноября 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному договору, а именно кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, в виду их отсутствия у истца.

Поскольку ответчик не ответил на вышеуказанную претензию и не предоставил запрашиваемые документы, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии банку и ее получение последним. Кроме того, судом не установлено, что в данном случае действиями Банка нарушены права истца как потребителя на получение необходимой информации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой информации, являются не состоятельными, поскольку установлено, что требования Крыловой Л.Г. касаются не предоставления банком информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору (договору на открытие банковского счета) предусмотрена ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а предоставления копий документов, касающихся исполнения договора.

В тоже время, доказательств того, что запрашиваемые истцом документы (кредитный договор, приложения к договору, график платежей) не были ей переданы банком до заключения договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о предоставляемых услугах, условиях предоставления кредита находятся в общем доступе, размещены на официальном сайте Банка, где клиент имеет возможность с ними ознакомиться.

Также из содержания претензии следует, что истец просила предоставить ей расширенную выписку по ее лицевому счету с момента заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Таким образом, затребованная Крыловой Л.Г. информация, касающаяся сведений о клиенте, о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Между тем, направленная в адрес банка претензия по почте без документов, подтверждающих личность заявителя, даже при ее получении Банком, не позволяла ответчику провести идентификацию клиента и соответственно, выслать выписки по счету Крыловой Л.Г.

В тоже время, каких-либо доказательств тому, что получить самостоятельно интересующую истца информацию невозможно, а также затруднительно или невозможно получить расширенную выписку по лицевому счету в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, не усматривается совершение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действий, нарушающих права истца.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Крыловой Л.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатльствующий:

Судьи