Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5635/2017 от 28.08.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Залесный С.А. Дело № 22-5635/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 августа 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Климова В.Н. С участием прокурора Челебиева А.Н. Адвоката Малыковой Е.Н. Защитника Лукьяненко Т.А. Подсудимого Лукьяненко Д.В. При секретаре Кривопуск В.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката, выступающего в защиту интересов подсудимого Лукьяненко < Ф.И.О. >10 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2017 года Лукьяненко < Ф.И.О. >11 <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 245, ч.1 ст. 207 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, т.е до 10 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, что является основанием для отмены данного решения. Указывает на то, что судом нарушен принцип законности, решение суда основано лишь на голословных утверждениях государственного обвинителя, чем нарушил право обвиняемого на охрану здоровья. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания следствия.

Согласно ч. 1 ст. ПО УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

В качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Лукьяненко Дмитрию Владимировичу, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, за которое судом может быть назначено до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из материалов дела, Лукьяненко Д.В. была нарушена ранее избранная ему мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Данных о том, что обвиняемый страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, входящими в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2911 г. не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления у суда не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара 27 июля 2017 года которым Лукьяненко < Ф.И.О. >12 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: