Решение по делу № 22-1723/2018 от 18.09.2018

Судья Юрова А.Е. № 22-1723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденных Абрамова Ю.В., Половинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абрамова Ю.В., Половинского А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, которым

Абрамов Ю.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15 ноября 2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст.119, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 4 августа 2011 года на основании постановления Княжпогостского районного суда республики Коми от 19 июля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 27 дней;

- 5 мая 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 25 мая 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом постановления Вологодского городского суда от 6 сентября 2016 года) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

- 7 ноября 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 5 мая 2016 года), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 21 декабря 2016 года приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25 мая 2016 года), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 24 апреля 2018 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

- 4 июня 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 21 декабря 2016 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 21 декабря 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с 4 июня 2018 года по 14 августа 2018 года.

Приговор Вологодского городского суда от 4 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Половинский А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 марта 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в ИВС с 3 июня 2018 года по 5 июня 2018 года и с 14 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Вологодского городского суда от 23 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Абрамова Ю.В. и Половинского А.В. в солидарном порядке в пользу:

- К. 52000 рублей;

- М. 22000 рублей;

-в пользу садоводческого товарищества «...» 5000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденных Абрамова Ю.В. и Половинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года Абрамов Ю.В. и Половинский А.В. признаны виновными:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей М.);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении СНТ «...»).

Кроме этого, по эпизоду в отношении потерпевшего К., Абрамов Ю.В. признан виновным в пособничестве в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Половинский А.В. по указанному эпизоду признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях Абрамов Ю.В. и Половинский А.В. признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Половинский А.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что признает вину лишь в краже деревянного бруса, в совершении которой раскаивается.

Обращает внимание на показания Абрамова Ю.В., данных им в качестве подозреваемого, согласно которым при краже металлического швеллера он не присутствовал. <ДАТА> он помог Абрамову перенести доски, предполагая, что доски принадлежат последнему. <ДАТА> Абрамов Ю.В. попросил его помочь сдать столб в металлолом.

Кроме этого, Половинский А.В. в апелляционной жалобе приводит причины неявки в суд и уголовно-исполнительную инспекцию.

Просит не лишать его свободы, назначив более мягкое наказание, обращая при этом внимание, что ранее он уже был осужден приговором Вологодского городского суда к условной мере наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Полагает, что судья в нарушение закона не вынесла постановление о прекращении особого порядка судебного заседания и рассмотрела дело в общем порядке, при этом, в судебное заседание не явились ни потерпевшие, ни свидетели, а их показания, по мнению осужденного, были оглашены вопреки требованиям Уголовно-процессуального законодательства..

Кроме этого, осужденный полагает, что следователем Сайкиной М.Е. были сфальсифицированы документы, поскольку показаний в качестве обвиняемого 15, 20 и 19 июня 2018 года он не давал, что подтверждается справкой из журнала о посещении его адвокатом Смирновой А.М. лишь 9 и 21 июня 2018 года. По мнению осужденного, показания, которые легли в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением требований УПК РФ.

Также осужденный указывает, что потерпевшей М. был заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей, однако документов, подтверждающих исковые требования, она не представила. Документов, подтверждающих исковые требования В. в размере 5000 рублей также в материалах дела не имеется.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

К апелляционной жалобе осужденный приложил представленную врио. начальника отдела спецучета справку о посещениях в следственных кабинетах адвокатом Смирновой А.В. и следователем Сайкиной М.Е..

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Абрамова Ю.В. и Половинского А.В. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Абрамова Ю.В. и Половинского А.В. суд, оценив все имеющиеся материалы в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

оглашенные показания Абрамова Ю.В., данные им в качестве обвиняемого 15 июня 2018 года и 20 июня 2018 года (т.2 л.д.22-26, 47-51);

оглашенные показания Половинского А.В., данные им в качестве подозреваемого 3 и 11 мая 2018 года, 19 июня 2018 года и обвиняемого от 20 июня 2018 года (т.1 л.д.41-44, 147-149, т.2 л.д.37-42, 57-61);

оглашенные показания потерпевшей М., из которых следует, что на участке, где ее семья осуществляет строительство дома и бани, были похищены металлический швеллер, весом 100 кг и стоимостью 6000 рублей и деревянные доски, объемом 3 куб.м. и стоимостью 24000 рублей. Часть похищенных досок на сумму 8000 рублей ей была возвращена (т.1 л.д.102-104);

оглашенные показания потерпевшего К., из которых следует, что для хранения деревянного бруса он арендует участок, по адресу <адрес>. Участок огорожен забором, имеются ворота и калитка. <ДАТА> он обнаружил, что замок на воротах сломан, а брус с территории похищен. Ущерб составляет 52000 рублей (т.1 л.д.193-195);

оглашенные показания представителя потерпевшего В., из которых следует, что из СНТ «...» был похищен столб стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.178-180);

оглашенные показания свидетеля А., из которых следует, что <ДАТА> она увидела двух мужчин, носивших доски с участка <адрес>. Ей показалось это подозрительным, и она вызвала полицию (т.2 л.д.10-13);

оглашенные показания свидетеля Б., из которых следует, что в мае 2018 года двое мужчин сдали в пункт приема металлолома швеллер весом 100 кг (т.2 л.д.14-17);

оглашенные показания свидетеля С., из которых следует, что она давала Половинскому А.В. телефон для осуществления звонка (т.2 л.д.18-21);

оглашенные показания свидетеля Х., из которых следует, что <ДАТА> Половинский или Абрамов предложили ему купить брус за 10000 рублей, он согласился. На следующий день они привезли ему брус, он с ними рассчитался (т.2 л.д.5-9);

оглашенные показания свидетеля Н., из которых следует, что <ДАТА> ему поступил звонок с просьбой о перевозке бруса, он на автомашине «Камаз» приехал к дому №... по <адрес>, к нему в машину сели двое мужчин. Они проехали к какой-то базе. Один из мужчин открыл ворота, а он проехал на территорию базы и погрузил брус при помощи манипулятора, затем отвез брус в какой-то дом по <адрес> (т.2 л.д.14-17).

Также вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением М. о хищении имущества (т.1 л.д.66);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> (т.1 л.д.68-75);

заявлением К. о хищении деревянного бруса (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия – промышленной зоны по адресу <адрес>А (т.1 л.д.8-11);

протоколом осмотра документов, подтверждающих факт вызова автомашины «Камаз», стоимость похищенного у К. имущества (т.1 л.д.206-213);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности при въезде в СНТ «...» (т.1 л.д.132-138);

справкой о размере причиненного ущерба СНТ «...» (т.1 л.д.185).

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Действия Абрамова Ю.В. и Половинского А.В. правильно квалифицированы:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей М.);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении СНТ «...»).

По эпизоду в отношении потерпевшего К. действия Половинского А.В. правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Абрамова Ю.В. по эпизоду в отношении потерпевшего К. правильно квалифицированы по ч.5 ст.22, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суда дана оценка всем доказательствам в их совокупности, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Половинского А.В. о его невиновности в краже швеллера и досок, а также металлического столба опровергаются его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <ДАТА> и <ДАТА> (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.37-42), где в присутствии защитника он пояснял, что Абрамов Ю.В. предложил ему похитить швеллер и доски, а также как в СНТ «...» он совместно с Абрамовым раскачали столб, вытащили его из земли и положили в траву у дороги, когда рассвело, они вернулись, Абрамов остановил автомашину «Газель», и они увезли столб в пункт приема металлолома.

Версия осужденного Половинского А.В. о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей М. о том, что договоренности о хищении с Абрамовым Ю.В. не было, а также о том, что он не подозревал, что металлический столб из СНТ «...» похищен, а лишь помог его сдать, была предметом обсуждения в суде первой инстанции, но суд критически отнесся к показаниями Половинского в этой части и расценил их как способ защиты, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Абрамова Ю.В., касающиеся незаконности прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> (т.2 л.д.233), после заслушивания мнения участников процесса суд принял решение прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом, ст.256 УПК РФ не требует вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального решения, связанного с прекращением особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного Абрамова Ю.В., касающиеся оглашения показаний не явившихся потерпевшей и свидетелей, не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеются заявления от потерпевших М., К. и представителя потерпевшего В., в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие (т.2 л.д.226, 230, т.3 л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ допускается с согласия сторон оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания от 14 августа 2018 года (т.3 л.д.9-14) подсудимые Абрамов Ю.В. и Половинский А.В., а также их защитники – адвокаты Смирнова А.М. и Смирнов Д.А. не возражали против оглашения показаний не явившихся лиц, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о фальсификации следователем Сайкиной М.Е. протоколов допроса от 15 и 20 июня 2018 года не соответствуют действительности. Протоколы допроса Абрамова Ю.В. от 15 июня 2018 года (т.2 л.д.22-26) и от 20 июня 2018 года (т.2 л.д.47-50) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допросы производились в присутствии адвоката Смирновой А.М., на каждом листе протоколов имеется подпись Абрамова Ю.В., подлинность которой не вызывает сомнений, также имеется подпись адвоката. Протоколы допросов были прочитан лично Абрамовым Ю.В., замечаний к протоколам не поступило, в чем Абрамова Ю.В. и адвокат Смирнова А.М. расписались.

Отсутствие в следственном изоляторе сведений о дате посещения следователя и адвоката не свидетельствует о незаконности вышеуказанных процессуальных документов.

Доводы жалобы осужденного Абрамова Ю.В. об отсутствии документов, подтверждающих причиненный ущерб потерпевшей М. и СНТ «...», не соответствуют действительности. В материалах дела т.1 л.д.182-184 имеются сведения из телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости швеллера, а также бруса и досок. На л.д.185 т.2 имеется справка об ущербе, причиненного СНТ «...», заверенная председателем и печатью садоводческого товарищества.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.

Смягчающими наказание Абрамова Ю.В. обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, по эпизодам в отношении М. и СНТ «...» - явки с повинной.

Смягчающими наказание Половинского А.В. обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Правильно признано судом и отягчающее наказание Абрамова Ю.В. – рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Половинского А.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно: Абрамову Ю.В. – в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Половинскому А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Предварительное следствие велось в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Абрамова Ю.В. о допущенных нарушениях удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы осужденных Абрамова Ю.В. и Половинского А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года в отношении Абрамова Ю.В. и Половинского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Абрамова Ю.В. и Половинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова