Решение по делу № 33-2855/2015 от 10.06.2015

Судья Олейник И.И. дело № 33-2855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Шахтестрой» на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взыскано с ЗАО «Шахтехстрой» в пользу Кочетковой В.А. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Отказано Кочетковой В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Отказано Кочетковой В.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шахтехстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскано с ЗАО «Шахтехстрой» в доход бюджета ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя Кочетковой В.А. – Ожегова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК <Номер обезличен>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением её автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, вследствие падения ограждения территории производства работ <Дата обезличена> на перекрестке улиц <Адрес обезличен>.

Определением суда ответчик заменен на правопреемника – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Шахтехстрой», как подрядчик по выполнению соответствующих работ (реконструкции магистральной тепловой сети-1 1К7-1К14), ограждение территории которых могло повредить автомобиль истца.

Истец в судебном заседании не участвовала, её представитель поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ЗАО «Шахтехстрой» заявленные требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Шахтехстрой» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Кочетковой В.А. – Ожегов А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего ограждения производимых работ, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодека РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено, что Кочеткова В.А. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

<Дата обезличена> указанный автомобиль был поврежден в результате падения ограждения территории производства строительных работ по реконструкции теплотрассы на перекрестке улиц <Адрес обезличен>.

По данному факту должностным лицом УМВД по <Адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб., расходы на проведение оценки составили ... рублей.

Судом также установлено, что в рассматриваемый период работниками ЗАО «Шахтехстрой» на перекрёстке улиц <Адрес обезличен> производились строительные работы по реконструкции магистральной тепловой сети-1 1К7-1К14 на основании заключенного с ОАО «ТГК <Номер обезличен>» /в настоящее время – ОАО «Волжская ТГК»/ договора подряда на капительное строительство <Номер обезличен> с предоставлением материалов заказчиком.

Пунктом 13.1 данного договора предусмотрено, что ущерб, нанесённый в процессе выполнения работ по настоящему договору третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется генеральным подрядчиком /ЗАО «Шахтехстрой»/ при наличии его вины.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в рассматриваемом случае причинение вреда произошло именно вследствие падения ограждения территории производства работ, что подтверждается, в частности, объяснениями начальника участка ЗАО «Шахтехстрой» ФИО14., доказательств обратного стороной ответчиков по делу не представлено.

ЗАО «Шахтехстрой» не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ограждения, и доказательств, опровергающих размер предъявленного истцом ущерба, ходатайств о проведении экспертиз, в том числе по размеру ущерба, возможности причинения указанных повреждений в результате падения забора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из условий договора подряда от <Дата обезличена>, суд пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Шахтехстрой», который не проконтролировал должным образом укрепление ограждения территории производства строительных работ, что повлекло возможность его неконтролируемого падения и причинения вреда имуществу граждан.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, сделан правильный вывод, что не имеется доказательств нарушения правил стоянки/остановки со стороны истца, а стоянка автомобиля в определенной близости к пешеходному переходу при полном ограничении движения в указанном месте по причине производства работ ЗАО «Шахтехстрой» в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца не находится.

Оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения ограждения на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в непосредственной близости от ограждения, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности проводимых им ремонтных работ и надлежащему креплению ограждения, в том числе с учётом метеорологических условий, такая возможность была бы исключена.

Справка филиала ФГБУ Северного ...», представленная ЗАО «Шахтехстрой», согласно которой по состоянию на <Дата обезличена> максимальный порыв ветра на перекрёстке <Адрес обезличен>, составлял ... м/с, а порывы ветра свыше ... м/с и более относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку не предъявлялась суду первой инстанции, ходатайств об её истребовании либо отложении дела в связи с необходимостью её истребования ответчиками не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Шахтехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи