Решение по делу № 2-1989/2016 ~ М-1872/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1989/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя ответчиков Кирик О.В.,

представителя третьего лица Пшонкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Алексея Васильевича к оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от <данные изъяты> истец осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы. За время проведения предварительного досудебного расследования следователем ФИО1 и начальником СО Переславского МО МВД России по Ярославской области ФИО2 оказывалось психологическое воздействие (давление), которое он записал на диктофон. В связи с этим Королев А.В. обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области с заявлением о совершении преступления в отношении него, однако получил письменный ответ начальника ОРЧ, в котором указано, что была проведена проверка, объективных данных, указывающих на нарушения законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции не установлено. С данным отказом не согласен, он нарушает его права, незаконными действиями (бездействием) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области ему причинен моральный вред, связанный с чувствами несправедливости и безысходности.

Истец Королев А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался о дате судебного заседания по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, своего представителя в суд не направил.

Ответчик - оперативно-розыскная часть собственной безопасности УМВД России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Министерства Финансов РФ Кирик О.В. в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно в результате неправомерного действия (бездействия) сотрудником полиции ему были причинены физические и нравственные страдания.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве ответчиков на исковое заявление.

Представитель третьего лица по делу УМВД России по Ярославской области Пшонкина Н.Ю. в суде исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Из возражений третьего лица УМВД России по Ярославской области на исковое заявление следует, что оснований для регистрации заявления Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, не имелось. Приговор Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.В. вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. У сотрудников ОРЧ СБ УМВД оснований для проведения проверки по заявлению Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке УПК РФ не имелось. ОРЧ СБ УМВД является структурным подразделением УМВД России по Ярославской области, полномочным, согласно п. 12.19 Положения об ОРЧ СБ УМВД, утвержденного приказом УМВД России от 27 июля 2011 года № 265 ДПС, рассматривать поступившие в ОРЧ обращения граждан о нарушении законности, в связи с чем рассмотрение ОРЧ СБ УМВД обращения Королева А.В. соответствует Инструкции и не нарушает прав заявителя. Доказательств незаконности действий сотрудников ОРЧ СБ УМВД истцом не представлено. По материалам проверки решение начальника ОРЧ СБ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки оформлено в виде резолюции «для организации рассмотрения в установленном порядке», определено должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, непосредственный исполнитель. Исполнитель внимательно и всестороннее изучил содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определив суть заявления, установив достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов подготовил по итогам рассмотрения обращения заключение, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам, заключение утверждено начальником ОРЧ СБ УМВД ( п. 99 Инструкции). В установленный законом 30-суточный срок Королеву дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № с разъяснением порядка обжалования данного решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области рассказал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Королева А.В., было передано ему на исполнение. При прослушивании аудиозаписи разговора, который зафиксировал Королев А.В., установлено, что сотрудники вежливо общались с ним, со стороны истца высказывалось сотрудничество со следствием, Королев А.В. часть вины признал, сотрудники рекомендовали ему обратиться к адвокату для консультации. Конкретных фактов сотрудники полиции по аудиозаписи не высказывали, нарушений служебной дисциплины не было установлено. Был подготовлен проект заключения и ответ заявителю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Королев А.В. осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.В. в ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области было направлено заявление о том, что он является лицом несправедливо осужденным, так как имеет доказательства, что не совершал преступления, в виде аудиозаписи разговора с заместителем начальника СО Переславского РОВД ФИО1 и следователем Переславского РОВД ФИО2 в ходе которого последние открыто говорят, что эти преступления он не совершал. Просил провести расследование по данному факту.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, у сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области оснований для проведения проверки по заявлению Королева А.В. в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ не имелось.

ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области является структурным подразделением УМВД России по Ярославской области, что следует из Положения об ОРЧ СБ УВМВД, утвержденного приказом УМВД России от 27 июля 2011 года № 265-ДСП, подлинник которого обозревался в суде.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан РФ в системе МВД России определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области уполномоченному сотруднику было передано для рассмотрения обращение Королева А.В., по которому в срок, предусмотренный п. 91 названной Инструкций, был дат ответ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области ФИО4 в адрес Королева А.В. сообщено, что в ходе проверки объективных данных, указывающих на нарушение законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников МО МВД России Переславль-Залесский, не установлено.

Таким образом, заявление Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленный законом срок и в рамках компетенции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, судом не установлено, какие права Королева А.В. сотрудниками полиции были нарушены, в чем противоправность их действий. Соответствующих доказательств суду представлено со стороны истца не было, расшифровка аудиозаписи таким доказательством не является.

Суд признает, что должностное лицо ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы истца не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на истца не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Доводы о виновности Королева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений были предметом рассмотрения уголовного дела в отношении истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королева Алексея Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова