Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6214/2017 от 31.01.2017

Судья – Погорелов В.В. дело № 33-6214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >17 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года и возражениям прокуратуры Динского района

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Динского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >18 о признании утратившим право управление транспортными средствами. В обоснование требований указано, что прокуратурой Динского района была проведена проверка по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что < Ф.И.О. >19 имеет на руках действующее водительское удостоверение <...>, категории «В, В1, С, Cl, M» от <...>, дающее право управления транспортными средствами. Однако, согласно предоставленным БУЗ МО Динской район «ЦРБ» данным по состоянию на <...> < Ф.И.О. >20 состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете, то есть в настоящее время ему противопоказано управлять транспортными средствами.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 29 ноября 2016 года иск прокурора Динского района удовлетворен. < Ф.И.О. >21 признан утратившим право управления транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного медицинским заключением. На < Ф.И.О. >22 возложена обязанность сдать в ОРЭР по Динскому району МРЭО ГИБДД МВД по КК водительское удостоверение <...>, категории «В, В1, С, Cl, M» от <...>.

Не согласившись с решением суда, Подольский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено без учета состояния его здоровья на декабрь 2016 года.

В письменных возражениях помощник прокурора Динского района < Ф.И.О. >14 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав прокурора Руденко М.В., которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196, одним из условий получения права на управление транспортными средствами является наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Частями 1, 4 ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196, предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 раздела 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2014 г. №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ являются противопоказанием к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >23., <...> года рождения, имеет действительное водительское удостоверение <...>, категории «В, В1, С, Cl, M» от <...>, дающее право управления транспортными средствами.

Согласно предоставленным БУЗ МО Динской район «ЦРБ» данным по состоянию на <...> < Ф.И.О. >24 состоит на диспансерном учете <...>

Определением Динского районного суда от <...> по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что Подольский С.В. временно не годен к управлению транспортными средствами, страдает синдромом <...>. <...> и является противопоказанием к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия у < Ф.И.О. >1 заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, что ставит под угрозу соблюдение прав граждан на безопасные условия движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения действия права < Ф.И.О. >1 на управление транспортными средствами, запрещении ему права управления транспортными средствами и возложении на него обязанности по сдаче водительского удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета состояния здоровья < Ф.И.О. >1 на декабрь 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и наличие которых было достаточным для вынесения судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: