Судебный акт #1 () по делу № 33-2719/2014 от 11.07.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-2719/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьева А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатьева А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Игнатьева А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Игнатьева А.А. – Залюкова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб., расходов по эвакуации автомобиля *** руб., почтовых расходов *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере 50% от всей суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль М***, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 28 января 2013 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

16 января 2014 года около 23 час. 00 мин. в г. Ульяновске на пр. А***, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие: его автомобиль под управлением Зайцева Д.Ю. совершил столкновение с автомобилем М***, государственный регистрационный знак ***.

Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суду представлено достаточно неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу и его размер.

Были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что автомобиль не предоставлялся на осмотр в поврежденном и в восстановленном состоянии. Автомобиль предоставлялся на осмотр эксперту С*** В.А., о чём он указал в заключении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4436/13 ответчику предоставлялась возможность осмотреть автомобиль и убедиться в том, что он был восстановлен до ДТП, произошедшего 16 января 2014 года.

В поврежденном виде автомобиль также предоставлялся ответчику, соответственно, является неверным вывод суда о невыполнении им (истцом) обязанности, предусмотренной п. 8.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Эксперт в экспертизе указал, что осматривал автомобиль 5 декабря 2013 года в восстановленном состоянии, провел необходимое исследование повреждений полученных в предыдущих ДТП, сделал однозначный вывод о восстановлении автомобиля до ДТП 16 января 2014 года.

Суд необоснованно проигнорировал и не дал оценку заявке на ремонт и заказ-наряду, из которых следует, что на момент прохождения технического осмотра в декабре 2013 года автомобиль был полностью восстановлен.

Игнатьев А.А., представитель ЗАО СГ «УралСиб», Зайцев Д.Ю., Шнуряев А.В., представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Игнатьева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Игнатьев А.А. является собственником автомобиля М***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «Страховая группы «УралСиб» был заключен на срок с 28 января 2013 года по 27 января 2014 года договор страхования по риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб», «хищение») со страховой суммой *** рублей.

В период действия договора Игнатьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 16 января 2014 года его автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Из административного материала следует, что в 23-00 час. на пр.А***, *** в г.Ульяновске водитель Зайцев Д.Ю., управляя автомобилем истца на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю М***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шнуряева А.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Ответчиком не была произведена страховая выплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «СГ «УралСиб» требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер ущерба.

В соответствии с п. 2.6.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «УралСиб» не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату следующее событие:

повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства (в акте осмотра и/или в фотоматериалах), проведённом при заключении договора страхования или при последующих осмотрах.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 28 апреля 2014 года, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2014 года.

В соответствии с п. 8.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» страхователь обязан предъявить страховщику повреждённое транспортное средство (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Однако Игнатьевым А.А. в нарушение указанного пункта после дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2014 года не было представлено страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления истцом страховщика о дате самостоятельного проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

До рассмотрения настоящего дела в суде Игнатьев А.А. восстановил автомобиль М***, соответственно, на осмотр при проведении судебной автотехнической экспертизы представил восстановленный автомобиль.

Таким образом, Игнатьев А.А. лишил страховщика права возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера повреждений, а также права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю истца ущерба.

Поскольку транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику не было предоставлено, на осмотр при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы был предоставлен восстановленный автомобиль М***, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказаны наступление страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Игнатьевым А.А. иска.

Устанавливая недоказанность размера материального ущерба, суд правильно учитывал, что до ДТП от 16 января 2014 года автомобиль истца М*** участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а именно: 14 марта 2013 года, 28 апреля 2013 года, 8 июня 2013 года и 6 октября 2013 года. Многие повреждения, полученные в результате указанных ДТП, являются аналогичными повреждениям, полученным 16 января 2014 года. После указанных дорожно-транспортных происшествий, в том числе и произошедшего 6 октября 2013 года, Игнатьев А.А. не предоставлял страховщику автомобиль в восстановленном состоянии для осмотра, не предоставил он и документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по восстановлению повреждений, полученных в результате указанных ДТП.

Как следует из материалов дела, в предыдущем ДТП от 6 октября 2013 также сработали подушки безопасности, однако истцом не представлены доказательства установки новых подушек безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, посчитав недоказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2014 года, и соответственно, отказал в удовлетворении требований Игнатьева А.А. о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что автомобиль М*** до 16 января 2014 года был восстановлен, не состоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Ссылки в жалобе в обоснование утверждения о доказанности наступления страхового случая и размера причиненного ущерба на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 28 апреля 2014 года подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта, сделанные только на основании фотографий, без непосредственного исследования поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП, и места происшествия, то есть без сопоставления со следообразующим объектом, носят вероятностный характер, и, учитывая описанное выше уклонение истца от исполнения установленных договором обязанностей, не могут служить достоверным подтверждением факта наступления страхового случая и размера материального ущерба.

О предположительном характере выводов свидетельствует указание эксперта в самом заключении на то, что представленные фотоизображения поврежденного автомобиля М*** выполнены таким образом, что являются недостаточно информативными для проведения транспортно-трасологического исследования, так как автомобиль фиксировался в обледенелом состоянии и не по правилам фотосъемки с целью их транспортно-трасологического исследования (детальные фотоизображения повреждений участка непосредственного контакта отсутствуют). Имеющиеся фотоизображения, как низкого качества, не позволяют с достаточной достоверностью определить механизм образования этих следов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи