Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21007/2017 от 26.05.2017

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-21007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Скопова М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Карпинской К.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Карпинской К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 07.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №***, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Карпинской К.С., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО *** № *** в ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере *** руб. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере *** руб. *** коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика Карпинской К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Определением суда от   30 октября  2015 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карпинская К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Субботина А.Н., который исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Карпинской К.С. помимо договора ОСАГО была застрахована по полису ДОСАГО в ООО «СК Согласие», в соответствии с которым лимит ответственности расширен до *** руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что в результате проверки по корпоративным базам СЭД и ДИАСОФТ заключенного полиса расширения гражданской ответственности на дату ДТП   07.10.2013г. у Карпинской К.С. не имеется (л.д.84).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Скопов М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на дату ДТП   07.10.2013г. у Карпинской К.С. договора ДОСАГО не имелось, доказательств заключения указанного договора ответчиком Карпинской К.С. не представлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карпинская К.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Субботина А.Н., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Горин Е.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карпинской К.С. по доверенности Субботина А.Н., представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Горина Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что 07.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №*** были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Карпинской К.С., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО *** № *** в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере *** руб. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп. с ответчика ООО «СК Согласие». В удовлетворении исковых требований к ответчику Карпинской К.С. суд отказал в полном объеме. При этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика Карпинской К.С. о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Карпинской К.С. помимо договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ДОСАГО, в соответствии с которым лимит ответственности расширен до *** руб., однако полис ДОСАГО ответчик представить не может в связи с истечением срока его действия в 2014 году и утраты.

Поскольку ответчиком ООО «СК Согласие» не представлено доказательств отсутствия полиса ДОСАГО, заключенного с Карпинской К.С., на запрос суда по данному факту ответ ответчиком не представлен, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере *** руб. *** коп. с ответчика ООО «СК Согласие».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ООО «СК «Согласие», из которого следует, что в результате проверки по корпоративным базам СЭД и ДИАСОФТ заключенного полиса расширения гражданской ответственности ДОСАГО на дату ДТП   07.10.2013г. у Карпинской К.С. не имеется (л.д.84).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае именно на ответчике Карпинской К.С. лежало бремя доказывания факта наличия у нее полиса ДОСАГО ООО «СК «Согласие», действующего на момент ДТП 07.10.2013г.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд неверно распределил бремя доказывания, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Карпинской К.С. не представлено надлежащих допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у виновника ДТП полиса ДОСАГО ООО «СК «Согласие». Так, ответчиком Карпинской К.С. не представлены копия договора ДОСАГО, доказательства уплаты по указанному договору страховой премии.

Доводы стороны ответчика Карпинской К.С. о том, что Карпинская К.С. не может предоставить при рассмотрении дела полис ДОСАГО по объективным причинам по причине его утраты, при отсутствии объективных доказательств заключения с ООО «СК «Согласие» договора ДОСАГО, действующего на период ДТП (копии полиса, квитанции об оплате страховой премии), сами по себе не могут служить основанием для освобождения Карпинской К.С. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия взыскивает с ответчика Карпинской К.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в части исковых требований к ООО «СК Согласие» судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от  28 июня 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Карпинской К.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СК Согласие» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: