Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1487/2017 от 31.03.2017

Дело № 33-15441/18 Судья: Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним НАО «Гармет», ООО «Просперити» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) с НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17 августа 2011г. в размере 4338694 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) доллара США 13 центов США в рублях по курсу РФ на день исполнения решения, а с ООО «Просперити» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17 августа 2011г. в размере 105630000 (Сто пять миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) с НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 16-комната 38, общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 16934400 (Шестнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 17, помещение ХIII – комната I, общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 17191200 (Семнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) к Алферову Алексею Владимировичу, НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», ООО «Правовая защита», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» отказать.

Признать незаключенным договор поручительства между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) и ООО «Правовая защита».

В удовлетворении встречного иска ООО «Просперити» к Коммерческому Банку «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд к Алферову А.В., НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», ООО «Правовая защита», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что на основании договора об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011 года заемщику НАО «Гармет» была предоставлена кредитная линия в размере 8775000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», Алферовым А.В., ООО «Правовая защита», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» и договор об ипотеке № ДИ-794/0-2011-5 от 13.11.2014 года с НАО «Гармет» в отношении объектов недвижимого имущества (помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 16-комната 38, общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 17, помещение ХIII – комната I, общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый (или условный) номер: ***), но в нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011 года в размере 4338694,13 долларов США, просроченные проценты и штрафные санкции за период с 3.03.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

ООО «Правовая защита» предъявило встречный иск о признании договора поручительства № ДП-494/0-2011-6 от 10.09.2015 года незаключенным.

ООО «Просперити» предъявило встречный иск о признании договора поручительства № ДП-494/0-2011-7 от 29.01.2016 года недействительным по мнимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил встречные иски отклонить.

В судебном заседании представитель НАО «Гармет» исковые требования не признал.

В судебном заседании представители ООО «Правовая защита» и ООО «Просперити» встречные иски поддержали, в связи с чем просили иск банка к ним отклонить.

В судебном заседании представитель Алферова А.В. исковые требования не признал в связи с надлежащим исполнением обязательств перед истцом.

Представители ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят НАО «Гармет» и ООО «Просперити».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «Гармет» (переименован в НАО «Гармет») был заключен договор № ДКЛ-494/0-2011, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на финансирование строительства многопрофильного бизнес центра с проектным названием «9 Акров» с гаражом-стоянкой, расположенного по адресу г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей с лимитом выдачи 8775000 долларов США под 13 % годовых (под 10 % годовых в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.02.2015 года) на срок до 15.08.2014 года (продлен до 1.04.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 5 от 2.02.2015 года), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (ЗАО) с одной стороны и Алферовым А.В., ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» с другой были заключены договоры поручительства № ДП-494/0-2011-1 от 17.08.2011 года, № ДП-494/0-2011-2 от 17.08.2011 год, № ДП-494/0-2011-3 от 17.08.2011 года, № ДП-494/0-2011-4 от 17.08.2011 год, ДП-494/0-2011-5 от 17.08.2011 года, ДП-494/0-2011-7 от 29.01.2016 года, по условиям которых поручители обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

При этом согласно пункту 1.1 договора поручительства ДП-494/0-2011-7 от 29.01.2016 года, ответственность поручителя ООО «Просперити» перед кредитором была ограничена 105630000 руб., а согласно пункт 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 10.07.2015 года к договору поручительства № ДП-494/0-2011-4 от 17.08.2011 года ответственность поручителя Алферова А.В. перед кредитором была ограничена 37290000 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17 августа 2011 года между его сторонами был заключен договор об ипотеке № ДИ-794/0-2011-5 от 13.11.2014 года, на основании которого заемщик предоставил истцу в залог недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 16-комната 38, общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; Согласованная сторонами стоимость имущества составляет 21168000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 17, помещение ХIII – комната I, общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу ***, кадастровый (или условный) номер: ***; Согласованная сторонами стоимость имущества составляет 21489000 руб.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив предусмотренные договором денежные средства, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученного кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Согласно расчетов истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 по состоянию на 2.03.2017 года составила основной долг 2935695,45 долларов США, просроченные проценты 293970,84 долларов США, пени на основной долг 1059489,62 долларов США, пени на проценты 49538,22 долларов США, а всего 4338694,13 долларов США.

Поскольку 4.02.2016 года Алферовым А.В. было исполнено ограниченное 37290000 руб. обязательство НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17 августа 2011 года путем погашения основного долга в указанном размере в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 10.07.2015 года, оснований для взыскания задолженности с этого поручителя суд не усмотрел.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств заключения между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «Правовая защита» договора поручительства, а анкета юридического лица не содержит существенных условий встречный иск ООО «Правовая защита» правомерно удовлетворен.

Отклоняя встречный иск ООО «Просперити», районный суд установил, что с целью заключения оспариваемого договора поручительства предоставило в банк полный пакет документов, заполнило анкету юридического лица, представило сведения о своем имущественном состоянии, что во взаимосвязи с перепиской сторон относительно отступного подтверждает волеизъявление ООО «Просперити» на принятие обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Суд исходил из того, что такие действия сторон до и после заключения оспариваемого договора поручительства указывают на фактическое признание сторонами договора поручительства ДП-494/0-2011-7 от 29.01.2016 года, как сделки заключенной по воле сторон с созданием соответствующих юридически значимых последствий. Ссылку ответчика на наличие в банке картотеки неоплаченных расчетных документов, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора поручительства.

Истец обратился к поручителям ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» с требованием об исполнении обязательств.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, районный суд правомерно взыскал с ответчиков НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис» в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17 августа 2011г. в размере 4338694,13 долларов США, а с ООО «Просперити» в размере 105630000 руб.

Исковые требования в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за период с 3.03.2017 года по день фактического возврата суммы кредита районный суд отклонил.

Поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом п. 10 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в виде помещения, общей площадью 329,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый (или условный) номер: ***, в размере (21168000 х 80%) 16934400 руб., в виде помещения, общей площадью 334,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый (или условный) номер: ***, в размере (21489000 х 80%) 17191200 руб. и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, так как о снижении неустоек ответчики в суде первой инстанции не заявляли, кроме того, все они юридические лица и доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не представили. Неустойки верно начислены с даты, когда заемщик перестал погашать задолженность регулярными платежами.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: