Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49275/2018 от 02.11.2018

Судья: Марченко Е.В.

гр. дело № 33-49275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Поповой Г.И., Катуниной Л.С., Медведева С.В., Нестерова В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарарай В.В., Тарарай А.Д. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Поповой Г.И., Медведевой З.Т., Шмелевой В.Н., Шмелеву А.М., Катуниной Л.С., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиками Катуниной Л.С., Шмелевой В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с возложением на них расходов по оплате экспертизы.

Третьим лицом Нестеровым В.В. в письменном отзыве заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

Истцы, представитель истца Тарарай В.В. по доверенности Герасимов А.О. возражали против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности Родькина Н.Е., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кравченко А.И. возражали против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате экспертизы и выбранного судом экспертного учреждения просят ответчики Попова Г.И., Катунина Л.С., третьи лица Медведев С.В., Нестеров В.В. по доводам поданной частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 августа 2018 г. на основании ходатайства ответчиков Катуниной Л.С., Шмелевой В.Н. и третьего лица Нестерова В.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Катунину Л.С., Шмелеву В.Н. и третье лицо Нестерова В.В. в равных долях.

Проведение экспертизы поручено *****.

Несогласие ответчиков и третьего лица с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может служить основанием к его отмене, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы в части определения экспертной организации или эксперта, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в рассматриваемом случае в части приостановления производства по делу сторонами определение суда не обжалуется, а расходы по проведению экспертизы на ответчиков Катунину Л.С., Шмелеву В.Н. и третье лицо Нестерова В.В. были возложены правомерно, как на лиц, заявивших ходатайство о ее назначении, - частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи