Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2012 от 04.06.2012

Дело № 12-359/12

(в районном суде № 5-123/12) судья Николаева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в отношении

ВОРОБЬЕВОЙ А.Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года Воробьева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Воробьевой А.Н. установлена в том, что 11 декабря 2011 г. в 02.30, управляя автомобилем Ниссан Примера гос.номер №... в Санкт-Петербурге у д.51 по ул.Малой Балканской в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате ДТП пассажиру А.А. были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью легкой тяжести.

Защитник Воробьевой А.Н. Павлова Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что согласно книги учета сообщений о происшествиях 72 отдела полиции от А.А. в 02.23 поступило сообщение о ее избиении у д.31 по Загребскому бульвару, то есть данное сообщение пострадавшей сделано раньше ДТП. Показания потерпевшей по вопросу определения происхождения повреждения правого века являются противоречивыми, так как в письменных объяснениях от 16.02.2012 г. имеется указание, что она была пристегнута ремнем безопасности, а в ходе судебного заседания потерпевшая сообщила, что пристегнута не была. В заключении судебно-медицинского эксперта отсутствует однозначный ответ о механизме образования раны нижнего века, которая была оценена как легкий вред здоровью.

Судом не приведено доказательств, обосновывающих утверждение о превышении Воробьевой А.Н. скоростного режима, а утверждение последней о причине потери контроля над автомобилем в виде лопнувшего колеса судом не проверено. Кроме того, в главе 12 КоАП РФ не имеется статьи, предусматривающей ответственность за нарушение п.10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения жалобы Воробьева А.Н. и ее защитники Черников С.Н. и Павлова Н.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Воробьева А.Н. после рассмотрения дела во Фрунзенском суде вспомнила, что слышала как А.А. после драки звонила в полицию и сообщила об избиении. Если потерпевшая не была пристегнута, она должна была удариться о лобовое стекло. В постановлении не установлен выпуклый предмет в автомашине, который мог бы травмировать нижнее веко потерпевшей. Кроме того, Воробьева А.Н. пояснила, что у нее с А.А. были нормальные отношения, причину оговора ее последней она связывает с деньгами, так как перед судом А.А. говорила, чтобы она дала ей денег на лекарства. В протоколе об административном правонарушении указано о ее согласии с правонарушением, так как она не думала, что это так серьезно. В нетрезвом виде она села за руль, чтобы уехать от драки. До этого намеревалась оставить автомашину на М.Балканской около дома своего молодого человека.

Потерпевшая А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшей А.А. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате наезда автомашины под управлением водителя Воробьевой А.Н., пассажиром которой она являлась, на препятствие, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о возможности получения всех повреждений в салоне автомашины в условиях ДТП. При этом оснований для оговора потерпевшей А.А. Воробьевой А.Н. последней не приведено и в ходе производства по делу не установлено.

Исследованы судом и пояснения А.А. о наличии ее звонка в отделение полиции до ДТП и его причинах, которые не противоречат ее показаниям.

Оценены судьей и объяснения Воробьевой А.Н., данные в ходе рассмотрения дела, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении Воробьева А.Н. указывала на свое согласие с обстоятельствами вмененного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии доказательств превышения Воробьевой А.Н. скоростного режима, неисследованности объяснений последней о причине потери контроля над автомобилем в виде лопнувшего колеса и отсутствии в главе 12 КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Воробьевой А.Н. вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, связанное с неправильным выбором скорости движения, не позволившим водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и повлекшим совершение наезда на препятствие.

При этом ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за любое нарушение требований Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о причине потери контроля над автомобилем в виде лопнувшего колеса не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о повреждении колеса автомобиля Ниссан Примера на момент его осмотра после ДТП.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, действия Воробьевой А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ей назначено в пределах санкции закона.

Вместе с тем, в описательной части постановления допущена техническая ошибка в указании вреда, причиненного потерпевшей А.А. как легкой тяжести, тогда как диспозицией закона предусмотрена ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем постановление подлежит соответствующему изменению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. о признании Воробьевой А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Внести в описательную часть постановления изменения о причинении пассажиру А.А. легкого вреда здоровью.

Судья Широкова Е.А.