Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31487/2023 от 19.06.2023

Судья: фио

I инстанция: № 2-19254/2022

II инстанция: № 33-31487/2023

УИД 77RS0034-02-2022-021297-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Савельева Ивана Александровича (...паспортные данные, паспорт ... 0129587) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 18.10.2022 года на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Савельев И.А. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки по ст. 396 ГК РФ в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.1-84/1, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 5 корпус 5.1, на 3 этаже площадью 68.00 кв.адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец, его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио и истец Савельев И.А.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.1-84/1, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 5 корпус 5.1, на 3 этаже площадью 68.00 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.07.2021 по 28.03.2022 и составляет сумма, из расчета: сумма – цена договора х 271 дней просрочки х 1/300 х 9.5% х 2;

Вместе с тем, истцом при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Так, исходя из ключевой ставки 5.5%, действовавшей на 30.06.2021, неустойка будет составлять сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договорах, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма., при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд отклонил, ссылаясь на ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, отказал в их удовлетворении, исходя из того, что представленный истцом в материалы дела договор найма был заключен 14.11.2018, за 2 года установленного договором № ДИ23К-5.1-84/1 участия в долевом строительстве от 20.10.2020 срока передачи объекта долевого строительства (30.06.2021).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «А101».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 31 марта 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене.

Кроме того, доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков также заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец просил взыскать понесенные ими расходы на аренду квартиры за период просрочки передачи объекта долевого строительства – с 1 июля 2021года по 27 мая 2022 года в размере сумма из расчета сумма ежемесячно. Факт несения данных расходов, произведенная оплата подтверждаются копией договора аренды и платежными квитанциями (л.д.59-71).

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения в размере сумма имеется причинно-следственная связь.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным, решение в данной части подлежит отмене с удовлетворением иска о взыскании сумма в пользу истца фио

Доводы апелляционной жалобы истца в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда Москвы от 18 октября  2022 года в части взыскания штрафа и отказа во взыскании убытков - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Савельева Ивана Александровича убытки в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Савельева Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: