Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2022 (2-10612/2021;) ~ М-6994/2021 от 26.07.2021

Дело №

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2км. + 200 м. а/д "Красноярск-Кузнецово-Зыково" произошло дорожно-транспорте происшествие с участием ТС SSang Yong Actyon Spоrt г/н № под управлением ФИО2, Toyota Camry г/н № под управлением ФИО6 и UAZ Patriot г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 923 рубля. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 396 602 рубля, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 750 рублей.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что на возмещение ущерба в меньшем размере не согласна, настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика вину не оспаривал, однако полагал, что требуемые ко взысканию суммы завышены, размер ущерба должен определяться как его рыночная доаварийная стоимость минус годные остатки, так как наступила полная гибель автомобиля.

Третье лицо ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2км. + 200 м. а/д "Красноярск-Кузнецово-Зыково" произошло дорожно-транспорте происшествие с участием ТС SSang Yong Actyon Spоrt г/н № под управлением собственника ФИО2, Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО6 и UAZ Patriot г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность водителя Toyota Camry г/н № и UAZ Patriot г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», SSang Yong Actyon Spоrt г/н № под управлением собственника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ ТС SSang Yong Actyon Spоrt г/н № под управлением собственника ФИО2, Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО6 и UAZ Patriot г/н № под управлением ФИО5, произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем UAZ Patriot г/н № под управлением ФИО5

В действиях водителей ФИО6 и ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SSang Yong Actyon Spоrt г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю UAZ Patriot г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о механизме ДТП, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля UAZ Patriot г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 396 602 рубля; с учетом износа 240 609 рублей. Рыночная стоимость автомобиля UAZ Patriot г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 318 250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля UAZ Patriot г/н № на дату ДТП – 61 101 рубль.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Указанное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП), размер ущерба составляет 257 149 рублей из расчета: 318 250 рублей (рыночная стоимость) – 61 101 рубль (годные остатки).

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 257 149 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, что подтверждается документально, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены судом на 64,8% (257 149 х 100 / 396 602), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 860 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 18 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, принципа пропорциональности (частичное удовлетворение требований) и соразмерности находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 771,49 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 24 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 552 рубля (24 000 х 64,8%), с истца в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 448 рублей пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ФИО1 отказано (24 000 х 35,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 257 149 рублей, расходы на оценку в сумме 4 860 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 771,49 рубль, всего 274 780,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 15 552 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 8 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш