Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5761/2018 от 04.09.2018

Судья р/с Зеленский А.В. Дело № 22-5761/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 06 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Сиверского С.С.

адвоката Орликова О.А.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орликова О.А. в защиту обвиняемого С. А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года о продлении

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 28 октября 2018 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2018 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана руководством ООО СК «<...>» и ООО «<...>» денежных средств в особо крупном размере при строительстве санаторного комплекса «Юность» в г. Сочи.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также с 03 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года, генеральный директор ООО «<...>» Р. и генеральный директор ООО «<...>» Х., действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем главного врача ФГБУ санаторий «Юность» С. А.В., а по эпизоду 2017 года также с инженером технического надзора ООО «<...>» Т., похитили путем обмана денежные средства Министерства здравоохранения Российской Федерации, выделенные на строительство санаторного комплекса «Юность», включив в акты о приемке выполненных работ заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ, достоверно зная, что указанные работы не были выполнены, тем самым причинили Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

24 мая 2018 года С. А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 мая 2018 года С. А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара С. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

16 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. А.В. до той же даты.

В апелляционной жалобе адвокат Орликов О.А. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Утверждает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. С момента допроса в качестве обвиняемого ни одного следственного действия с участием С. А.В. не проводилось. Приводит доводы о невиновности его подзащитного, отсутствии у него полномочий по осуществлению контроля финансовой дисциплины, достоверности учета и отчетности, права подписи финансовых документов. Обращает внимание на наличие ряда заболеваний С. А.В. и его возраст. Его подзащитный характеризуется положительно, имеет награды, всегда являлся по вызовам следователя, сотрудничал со следствием. В ходатайстве следователя не приведено фактических данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд подошел формально к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности С. А.В., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Доводы апелляционной жалобы о невиновности обвиняемого, отсутствии у С. А.В. полномочий контроля и права подписи финансовых документов являются преждевременными и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что С. А.В., являющийся заместителем главного врача ФГБУ санаторий «Юность», обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе копии справок о заболеваниях обвиняемого, однако, стороной защиты не представлено медицинское заключение установленной формы о наличии (отсутствии) тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей С. А.В., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: