Мотивированное решение от 21.11.2017 по делу № 02-0322/2017 от 03.10.2016

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                 г. Москва

  Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата фио в наименование организации по договору купли-продажи автомобиля ... от дата был приобретен автомобиль марка автомобиля ..., двигатель 4.5 л, 272 л.с., дизельный. Цена автомобиля согласно п. 12 Приложения № 1 к договору составила сумма дата истец обратился в наименование организации с претензией относительно недостатка приобретенного автомобиля, а именно: существенный недобор мощности двигателя и крутящего момента (20-23%), что препятствует нормальной эксплуатации двигателя и автомобиля, приводит к повышенному расходы топлива, существенно ухудшает динамику автомобиля. дата ответчиком был составлен акт проверки качества из которого следует, что по результатам проведенного тест-драйва разгон до 100 км/ч на автомобиле клиента составил 11,88 сек., на автомобиле тест-драйва – 11,45 сек. дата в ответ на обращение истца был получен ответ об отказе в устранении недостатка, мотивируя тем, что дата была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой каких-либо ошибок в работе двигателя выявлено не было, на разгонную динамику автомобиля могут влиять различные факторы (дорожные и погодные условия, манера вождения и т.п.), представленные истцом графики в наименование организации посчитали необъективными, так как метод замера мощности не соответствует методу, использованному при сертификации автомобиля. Дополнительно наименование организации предложило провести независимую экспертизу на предмет определения наличия недостатка двигателя автомобиля. дата истец вновь обратился в наименование организации с письмом, где не согласился с ответом от дата, утверждая, что показатели разгонной динамики автомобиля, замеренные истцом в ходе импровизированного теста, свидетельствуют о явном дефиците мощности двигателя примерно 22%, а показатели мощности, замеренные на колесном стенде, свидетельствуют о нехватке примерно 15% мощности и 24% крутящего момента; стенд наименование организации может допустить погрешности, но такая существенная разница в динамике не может быть погрешностью и объясняться исключительно проблемами с двигателем. В данном письме истцом было предложено провести испытания разгонных характеристик автомобиля на полигоне в филиале НАМИ в адрес с тем, чтобы измерить время разгона с места в соответствии с правилами ЕЭК ООН, затем провести замер мощности двигателя либо на колесном стенде, либо на тормозном, проверить давление наддува, давление подачи топлива, замерить мощность и крутящий момент. Однако, дата истцом был получен ответ наименование организации в котором фактически было отказано в проведении испытаний двигателя. дата в ГНЦ РФ по автомобилестроению «НАМИ» по заявке истца были проведены оценочные испытания указанного транспортного средства по определению скоростных свойств в соответствии с ГОСТ 22576. В результате данных испытаний было установлено, что максимальная скорость в режиме comfort составила 197,84 км/ч, в режиме customize – 197,52 км/ч, в режиме sport+ - 197,74 км/ч; путь выбега со скорости 50 км/ч составил 689,52 м; время разгона до скорости 100 км/ч в разных режимах составило около 11,30 секунд; время разгона на дистанции 400 м составило в разных режимах около 17,5 секунд. Данные факт подтверждается копией протокола испытаний ... от дата При покупке автомобиля в технических характеристиках была заявлена максимальная скорость – 210 км/ч и разгон до скорости 100 км/ч – 8,6 секунд. Истец считает, что такая разница между заявленными характеристиками и характеристиками автомобиля, выявленными в ходе испытаний, является существенной. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также компенсировать моральный вред в размере сумма дата истцом был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2330-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что дата фио в наименование организации по договору купли-продажи автомобиля ... от дата был приобретен автомобиль марка автомобиля ..., двигатель 4.5 л, 272 л.с., дизельный. Цена автомобиля согласно п. 12 Приложения № 1 к договору составила сумма

дата истец обратился в наименование организации с претензией относительно недостатка приобретенного автомобиля, а именно: существенный недобор мощности двигателя и крутящего момента (20-23%), что препятствует нормальной эксплуатации двигателя и автомобиля, приводит к повышенному расходы топлива, существенно ухудшает динамику автомобиля.

Первоначально Истцом были проведено измерение мощности Автомобиля в наименование организации на колесном стенде Super Flow SF 880, результаты которого представлены в виде графиков.

Вместе с тем, предоставленные Истцом графики с замерами мощности двигателя Автомобиля нельзя считать объективными, т.к. метод замера мощности двигателя не соответствует тому методу, который используется при сертификации Автомобиля. Так, двигатель Автомобиля сертифицирован в соответствии с действующим законодательством РФ органом по сертификации «САТР-ФОНД» Межотраслевого наименование организации, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства ... от дата (имеется в материалах настоящего дела), согласно которому максимальная мощность двигателя Автомобиля установлена в соответствии с Правилами Европейской экономической комиссии ООН №85-00.

Кроме того, данное доказательство представлено на иностранном языке без перевода на русский язык, соответственно, ни Суд, ни Стороны не могут удостовериться в его реальном содержании.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

Исходя из изложенного, предоставленные графики не могут служить надлежащим свидетельством о мощности двигателя Автомобиля.

дата ответчиком был составлен акт проверки качества из которого следует, что по результатам проведенного тест-драйва разгон до 100 км/ч на автомобиле клиента составил 11,88 сек., на автомобиле тест-драйва – 11,45 сек.

дата в ответ на обращение истца был получен ответ об отказе в устранении недостатка, мотивируя тем, что дата была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой каких-либо ошибок в работе двигателя выявлено не было, на разгонную динамику автомобиля могут влиять различные факторы (дорожные и погодные условия, манера вождения и т.п.), представленные истцом графики в наименование организации посчитали необъективными, так как метод замера мощности не соответствует методу, использованному при сертификации автомобиля. Дополнительно наименование организации предложило провести независимую экспертизу на предмет определения наличия недостатка двигателя автомобиля.

дата истец вновь обратился в наименование организации с письмом, где не согласился с ответом от дата, утверждая, что показатели разгонной динамики автомобиля, замеренные истцом в ходе импровизированного теста, свидетельствуют о явном дефиците мощности двигателя примерно 22%, а показатели мощности, замеренные на колесном стенде, свидетельствуют о нехватке примерно 15% мощности и 24% крутящего момента; стенд наименование организации может допустить погрешности, но такая существенная разница в динамике не может быть погрешностью и объясняться исключительно проблемами с двигателем. В данном письме истцом было предложено провести испытания разгонных характеристик автомобиля на полигоне в филиале НАМИ в адрес с тем, чтобы измерить время разгона с места в соответствии с правилами ЕЭК ООН, затем провести замер мощности двигателя либо на колесном стенде, либо на тормозном, проверить давление наддува, давление подачи топлива, замерить мощность и крутящий момент.

Однако, дата истцом был получен ответ наименование организации в котором фактически было отказано в проведении испытаний двигателя.

дата в ГНЦ РФ по автомобилестроению «НАМИ» по заявке истца были проведены оценочные испытания указанного транспортного средства по определению скоростных свойств в соответствии с ГОСТ 22576. В результате данных испытаний было установлено, что максимальная скорость в режиме comfort составила 197,84 км/ч, в режиме customize – 197,52 км/ч, в режиме sport+ - 197,74 км/ч; путь выбега со скорости 50 км/ч составил 689,52 м; время разгона до скорости 100 км/ч в разных режимах составило около 11,30 секунд; время разгона на дистанции 400 м составило в разных режимах около 17,5 секунд. Данные факт подтверждается копией протокола испытаний ... от дата

Согласно Акту проверки качества от дата скорость разгона автомобиля тест-драйв при сравнительном эксперименте составила 11,54 сек, что практически аналогично полученным при испытаниях в НИЦИАМТ результатам.

Однако, поскольку ГОСТ телефон предусмотрены определенные условия для проведения подобного испытания, правильность результатов исследования зависит от их соблюдения в полном объеме.

Так, согласно п. 2.1.2. ГОСТ телефон износ шин на АТС не должен превышать 50%. Шины не должны иметь повреждений. Давление в шинах должно отвечать требованиям предприятия- изготовителя. Давление измеряют и регулируют на "холодных" шинах. В процессе испытаний АТС регулирование давления не допускается.

Вместе с тем, в протоколе испытаний не отражено, в каком состоянии находились шины, давление в шинах.

Кроме того, согласно п. 2.1.1. указанного ГОСТ автомобиль должен быть заправлен ГСМ в соответствии с нормативно-технической документацией. Для Автомобилей марка автомобиля (дизельный двигатель) изготовителем предусмотрено использование дизельного топлива цетанового числа 48 или выше (копия страницы 637 руководства для владельца прилагается - Приложение №1).

В протоколе испытаний не отражены характеристики дизельного топлива, из чего можно сделать вывод, что могло использоваться не предусмотренное нормативно-технической документацией топливо, а этот показатель оказывает существенное влияние на результаты исследования.

Согласно п. 2.1.4. ГОСТ системы отопления салона (кабины) и кондиционирования воздуха должны быть выключены. Вместе с тем, нет сведений о том, соблюдено ли данное условие при проведении испытаний.

Так же, поскольку Ответчик не был извещен и приглашен на проведение испытаний, отсутствует возможность установить была ли соблюдена процедура исследования, установленная гл. 3 указанного выше ГОСТ. В протоколе испытаний ход исследования не отражен, выводы отсутствуют.

Соответственно, данный протокол не является доказательством наличия какого-либо несоответствия скоростей либо неисправности в двигателе Автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности товара несет продавец (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако, бремя доказывания наличия недостатка в Автомобиле, в том числе, существенного, лежит на потребителе, то есть Истце. В данном случае, Истец лишь ссылается на то, что, по его мнению, в Автомобиле имеется существенный недостаток, однако доказательств этому не представлено.

В свою очередь, Ответчиком и Третьим лицом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств исправности двигателя Автомобиля, в частности, представлен сертификационный документ - Одобрение типа транспортного средства, выпущенный независимым сертифицирующим органом. Согласно данному документу, двигатель автомобиля полностью соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждено, фактически, государством в лице указанного сертифицирующего органа. Истцом данный документ не опровергнут, доказательств наличия в Автомобиле недостатка не представлено.

В договоре купли-продажи автомобиля с Истцом указана лишь мощность двигателя - 272 л.с. (п. 4 Спецификации), но не скоростные свойства автомобиля - будь то максимальная скорость, либо скорость разгона до определенных показателей. Никаких условий относительно величины максимальной скорости либо скорости разгона в заключенном между Ответчиком и Истцом договоре не имеется.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе заключения Договора от Истца не поступало заявлений относительно необходимости включить в договор условия о скорости разгона или максимальной скорости Автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что он извещал Ответчика о высокой важности данных показателей для него при выборе Автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 455, 492 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенными условиями договора розничной купли-продажи являются наименование товара, количество и цена.

В данном случае в информационном буклете отсутствуют существенные условия договора - количество товара и цена.

Указанный Истцом информационный буклет не является приложением к договору купли-продажи транспортного средства, и несоответствие заявленных в нем данных не свидетельствует о недостатке товара.

Ссылки Истца на данные о максимальной скорости и скорости разгона до 100 км/ч, указанные в информационном буклете являются несостоятельными в силу того, что в представленном Истцом информационном буклете («прайс-листе») так же особо оговаривается, что он носит информационно-справочный характер и не является публичной офертой. Кроме того, в нем указано, что наименование организации оставляет за собой право без предварительного уведомления вносить изменения в технические характеристики и список оборудования при адаптации автомобиля к местным условиям эксплуатации, а так же в ходе совершенствования модели. Для уточнения всех вопросов относительно комплектации и технических характеристик автомобиля рекомендуется обращаться к сотрудникам дилерского центра.

Следуя буквальному толкованию технических характеристик, указанных в одобрении типа транспортного средства, указаны данные о максимальной мощности, то есть той мощности, выше которой двигатель Автомобиля работать не может.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса РФ, показатель мощности двигателя (в лошадиных силах) используется с целью определения налоговой базы для исчисления транспортного налога. Соответственно, в данном случае во всех документах Ответчика мощность двигателя указана с целью информировать покупателя о максимально возможном налоговом бремени, поскольку данная информация непосредственно влияет на выбор покупателем товара.

Кроме того, такие показатели как скорость разгона до 100 км/ч и максимальная скорость не подлежат обязательной сертификации в соответствии с ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств». Какие-либо нормативы по данным показателям законодательно не установлены.

В соответствии с п. 5.9. Договора купли-продажи Автомобиля ... от дата, заключенного с Истцом, покупатель (Истец) подтверждает, что ему до заключения Договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об Автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля и Руководство для владельца), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора Автомобиля, а так же подтверждает, что он ознакомлен и согласен с информацией о Продавец и Автомобиле (в том числе об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах), предоставленной ему Продавцом, а так же представленной на информационных стендах Продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 указанной статьи, такой информацией, помимо прочего, являются сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно Акту приема-передачи Автомобиля от дата Истцу при передаче Автомобиля было передано Руководство для владельца на русском языке - 1шт., Руководство по гарантийному обслуживанию на русском языке - 1 шт., то есть техническая документация, содержащая информацию об основных потребительских свойствах Автомобиля.

Скорость разгона до 100 км/ч и максимальная скорость не являются основными потребительскими свойствами товаров, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления Продавцу требований, связанных с непредоставлением информации о товаре.

Кроме того, на основании определения суда от дата наименование организации составлено заключение эксперта ..., согласно выводам которого, в автомобиле марка автомобиля ..., приобретенном истцом дата, недостатки (технические неисправности), а именно: неисправности двигателя, блока управления двигателя, трансмиссии автомобиля, включая автоматическую коробку переключения передач, подвески (ходовой части) не выявлены. При осмотре автомобиля марка автомобиля ... не выявлено наличие внештатных устройств, изменения конструкции и (или) программного обеспечения которые могли повлиять на динамические характеристики автомобиля (как например установка не предусмотренного заводской комплектацией автомобиля, блока увеличения мощности двигателя и иное вмешательство в блок управления ДВС или иные). Но в соответствии с утверждением истца на автомобиле был установлен «чип», увеличивающий мощность двигателя на 25 лошадиных сил. Данное дополнительное оборудование, «чип» (нештатное устройство) было установлено в период обкатки двигателя, это могло привести к преждевременному износу двигателя, но так как никакой конкретной информации о марке, модели, технических характеристиках назначении, параметрах, месте установки и т.п. данного оборудования в материалах гражданского дела не представлено, утвердительно ответить на вопрос не представляется возможным. При осмотре автомобиля марка автомобиля ... недостатки (технические неисправности) не выявлены. Эксплуатацию автомобиля возможна, что подтверждается его интенсивной эксплуатацией (пробег на момент осмотра 34781 км). Ответить на вопрос соответствуют ли характеристики автомобиля марка автомобиля ... характеристикам, заявленным в технической документации на данный автомобиль, предоставленной продавцом при оформлении договора купли-продажи, не представляется возможным, так как для этого необходимо проведение испытаний автомобиля в условиях, абсолютно идентичных условиям проведения испытаний на фирме производителе автомобиля. Испытаниям должен подвергаться новый автомобиль, а данный автомобиль марка автомобиля ... имеет значительный пробег, и поэтому испытания производить нецелесообразно.

   У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта составлено наименование организации, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомобиле какие-либо дефекты не выявлены, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению, доказательств обратного суду не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, автомобиль не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, что является определяющим обстоятельством в рассмотренном споре.

Принимая во внимание, что доказательств обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, производные от основного требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1