Решение по делу № 33-1789/2015 от 27.07.2015

Судья: Анисимов Д.М. 09.09.2015 г. Дело № 2-1095/15-33-1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Соболевой Н.А. и ОАО «Новгородоблэлектро» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2014 года, по делу по иску Соболевой Н.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Новгородоблэлектро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада», которым просила признать незаконными действия ответчика по ограничению и отказу в во­зобновлении подачи электрической энергии в кварти­ру истца, расположенную по адресу: <...> возложении обязанности безвоз­мездно возобновить подачу электрической энергии в квартиру истца по указанному выше адресу на условиях действующего договора энергоснабжения. В обоснование требований указала, что <...> работниками Крестецкого участка Окуловского отделения ПО «Новгородэнергосбыт» ОАО «МРСК Северо-Запада» ей было вру­чено письменное предупреждение о том, что в случае сохранения (непогашения) задолженности по оплате принятой электроэнергии в срок до <...> будет произведено отключение электроэнергии в квартире истца. <...> го­да истец через отделение Почты России произвела оплату требуемой суммы, одна­ко, <...> подача электроэнергии в ее квартиру все же была прекращена, с указанием, что по состоянию на <...> деньги на счет ответчика не поступили. Однако и тогда, когда деньги на счет поступили, по­дача электроэнергии не была возобновлена, Ответчик потребовал оплатить работы по подключению к сети в размере <...> руб., что не основано на за­коне. При прекращении подачи электроэнергии ответчиком был допущен ряд на­рушений законодательства, в том числе, частичное ограничение режима потребления не вводи­лось, самостоятельно ограничить потребление электроэнергии потребителю не предлагалось, о дате и времени, когда истцу надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ей элек­троустановках, Соболеву Н.А. не уведомляли, акт об отказе с ее стороны в доступе к энергопринимающим устройствам не составлялся.

В связи с возобновлением <...> подачи элек­троэнергии, истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика <...> руб. в счет компенсации морального вреда из расчета по <...> руб. за каждый день отсутствия электроэнергии указав, что более двух месяцев она и ее малолетняя дочь были незаконно лишены значительной час­ти бытовых удобств: она не могла пользоваться холодильником, автоматической стиральной маши­ной и гладить белье, они не могли смотреть телевизор, пользоваться иными быто­выми приборами, в связи с чем, постоянно испытывали стресс.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ОАО «Новгородоблэлектро».

Вышеуказанным решением суда иск Соболевой Н.А. удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с Открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу Соболевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб.;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» в до­ход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную по­шлину в размере <...> руб.;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распреде­лительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Соболевой Н.А. компенса­цию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в доброволь­ном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб.;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распреде­лительная сетевая компания Северо-Запада» в доход местного бюджета Крестецко­го муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С таким решением не согласилось ОАО «Новгородоблэлектро» (далее – Сетевая организация). Полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, отказав Соболевой Н.А. в удовлетворении требований к Сетевой организации.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия Сетевой организации по исполнению указания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Поставщик) по введению ограничения режима потребления электроэнергии в квартире истца носили исключительно добросовестный характер. При этом, Сетевая организация не обязана проверять соблюдение Поставщиком установленного законом порядка отключения должника и не несет ответственности за действия Поставщика. Кроме того, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на исполнителя вводимого ограничения и ссылка на п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), основан на неправильном применении законодательства и ошибочен.

Соболева Н.А. в свою очередь выражает несогласие с решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, указывая на значительные и длительные нравственные страдания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Соболева Н.А. и представитель Поставщика в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Сетевой организации Семенову Н.А. и Чеченина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Соболевой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит <...> в <...> (по <...> доли в праве).

При подключении квартиры истца к присоединенной сети между Соболе­вой Н.А., как потребителем и ОАО «МРСК Северо-Запада», как энергоснабжающей организацией, заключен договор энергоснабжения.

Так как данный ресурс предназначен для обеспечения благоприятных усло­вий использования жилого помещения в многоквартирном доме, электроснабжение квартиры истца является коммунальной услугой.

Как собственник жилого помещения Соболева Н.А. обязана своевременно и в полном объеме оплачивать принятую электроэнергию.

В то же время, в период с <...> года, то есть бо­лее 3 расчетных периодов, Соболева Н.А. своевременно и в полном объеме приня­тую электроэнергию не оплачивала, в результате чего у нее образовалась задол­женность перед Поставщиком в размере <...> коп. по со­стоянию на <...>. Соглашения о погашении задолженности между Соболевой Н.А. и Поставщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 19 Правил №442, Поставщик вправе был инициировать в отношении Соболевой Н.А. полное ограничение режима потребления электроэнергии.

<...> Поставщиком было направлено Соболевой Н.А. уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления, дата и время которого установлено с 10 часов 00 минут <...>.

В тот же день, <...>, Поставщик направил в Сетевую организацию заявку на отключение абонента Соболевой Н.А. от электроснабжающей сети, которое следовало произвести <...>.

Данная заявка Сетевой организацией исполнена, <...> в <...> часов <...> минут произведено отсоединение энергопринимающих устройств або­нента Соболевой Н.А., что подтверждается соответствующим актом.

Между тем, как установлено судом, <...> Соболева Н.А. перечислила Поставщику через ФГУП «Почта России» денежные средства в размере задолженности. Данные денежные средства поступили на счет Поставщика <...>.

Однако, уведомление о подключении к сети энергоснабжения потребителя Соболе­вой Н.А. было направлено Поставщиком в Сетевую организацию лишь <...>. В тот же день Сетевой организацией было осуществлено возобновление режима потребления электроэнергии Соболевой Н.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при соблюдении Поставщиком порядка, предусмотренного п.п. «б» и «в» п. 19 Правил №442, отключения электроснабжения квартиры Соболевой Н.А. не последовало бы, а потому требования истца о взыскании с Поставщика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг Поставщика и взыскании штрафа, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решение суда в названной части сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя также требования, заявленные истцом к Сетевой организации, суд первой инстанции, проанализировав положения названных Правил №442, в том числе, пунктов 4, 5 и 6 и фактических правоотношений между истцом и Сетевой организацией, пришел к правильному выводу о том, что Сетевая организация, исполнившая незаконные требования Поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, наравне с Поставщиком является исполнительном услуг, на которую Правилами <...> возложена ответственность перед потребителем, и на действия которой, вне зависимости от отсутствия договорных отношений между ними, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Действия Сетевой организации, основанные на незаконных указаниях Поставщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе носят незаконных характер в отношении потребителя – гражданина, использующего электроэнергию для личных нужд.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств принятия достаточных мер для недопущения нарушения прав потребителя, Сетевой организацией не представлено. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на п. 26 Правил №442, регламентирующий вопросы ответственности Сетевой организации перед Поставщиком, ошибочна, поскольку такая ответственность не освобождает Сетевую организацию от ответственности за нарушение прав потребителя, а является элементом регулирования коммерческой деятельности двух хозяйствующих субъектов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Сетевой организации доводы фактически повторяют возражения представителей ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Соболевой Н.А.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определяя сумму компенсации морального вреда и распределяя обязанность по взысканию такой компенсации, суд первой инстанции, определив равную степень ответственности каждого из ответчиков, не учел значительность нарушения прав истца именно со стороны Поставщика, не исполнившего требования Правил №442, давшего незаконную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в Сетевую организацию, а также допустившего длительную, в нарушение п. 22 Правил №442, просрочку исполнения обязанности направить в Сетевую организацию заявку на возобновление энергоснабжения квартиры истца (с <...> по <...>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию с Поставщика, подлежит изменению, увеличив размер такой компенсации до <...> руб., штрафа – до <...> руб.

В остальной части требования истца судебная коллегия, учитывая наличие нарушений закона в первоначальных действиях истца, допустившего несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию и возникновение задолженности по ее оплате, находит не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2015 года в части размера взысканной с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Соболевой Н.А. компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> руб., штраф до <...> руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой Натальи Александровны и ОАО «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик