Мотивированное решение по делу № 02-0089/2021 от 03.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                      04 февраля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-89/21 по исковому заявлению ООО «Альфа Потенциал – М» к Чернышевой Н.С. и Чернышевой Т.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к Чернышовой Т.Ю. и Чернышовой Н.С. о солидарном взыскании наличествующей по состоянию на 12.05.2020 задолженности по заключенному 22.08.2018 между сторонами договору займа № 515/18 в общем размере 3 129 411,65 руб., 29 847,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, установив начальную продажную стоимость такового в размере 5 057 600 (6 322 000 руб.*80%), ссылаясь на то, что по условиям такого договора истец предоставил ответчикам заем в размере 2 700 000 руб. под 48 % годовых сроком на 60 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которому явился залог названной квартиры, однако в нарушение условий договора займа последние не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом. Вместе с тем также просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с 13.05.2020 до фактического исполнения обязательств ответчиками.

Представитель истца ООО «Альфа Потенциал-М» по доверенности Коковашин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чернышова Т.Ю. в ходе судебного заседания заявленную ко взысканию задолженность не оспаривала, вместе с тем против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что из-за потери работы она находилась в тяжелом финансовом положении в связи с чем не имела возможности своевременно производить погашение упомянутого займа, в настоящее время она трудоустроена и имеет возможность продолжать погашать задолженность, в связи с чем просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Чернышова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, возражения на иск не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.08.2018 между займодавцем ООО «Альфа Потенциал-М» и заемщиками Чернышовой Т.Ю. и Чернышовой Н.С. заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам на неотделимые улучшения недвижимого имущества заем в размере 2 700 000 под 48 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщиков перед кредитором ООО «Альфа Потенциал-М» явился залог принадлежащей заемщику Чернышовой Н.С. недвижимости – квартиры …, что отражено в условиях упомянутого договора займа, договора ипотеки от 22.08.2018 и соответствующей закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30.08.2018.

Вместе с тем в соответствии с разделом 7 договора займа стороны при его заключении определили ответственность заемщика в случае невыполнения ею условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что в таком случае заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Факт предоставления ООО «Альфа Потенциал-М» ответчикам заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 398 от 31.08.2018 и последними не оспаривался.

30.04.2020 истцом в адрес заемщика Чернышовой Н.С. направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, поскольку после 03.01.2020 поступление платежей в счет оплаты займа и процентов по договору займа со стороны последней было прекращено и по состоянию на 30.04.2020 задолженность составила в размере 3 086 975,59 руб., которую кредитор просил погасить в течение десяти календарных дней с даты предъявления досудебной претензии.

26.05.2020 истцом в адрес заемщика Чернышовой Т.Ю. направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, поскольку после 03.01.2020 поступление платежей в счет оплаты займа и процентов по договору займа со стороны последней было прекращено и по состоянию на 26.05.2020 задолженность составила в размере 3 179 028,01 руб., которую кредитор просил погасить в течение десяти календарных дней с даты предъявления досудебной претензии.

При обращении в суд с названным иском ООО «Альфа Потенциал-М» указало, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность по займу, которая по состоянию на 12.05.2020 составила 3 129 411,65 руб., в том числе, сумма основного долга – 2 626 532,21 руб., просроченные проценты – 496 677,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 782,87 руб. и неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 419,40 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанная задолженность заёмщиками в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Разрешая требование истца о взыскании заявленной задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия такой задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по исполнению договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной задолженности в общем размере 3 129 411,65 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте                            15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 48 % годовых и неустойки за нарушение условий срока возврата займа в размере 0,02 % (1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора 22.08.2018 в размере 7,25%), начисление которых следует производить с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1 условий договора залога (ипотеки) № 515/18/3 от 22.08.2019, стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере                 4 659 000 руб.

При этом истцом в материалы дела предоставлен отчет 3 2005/150 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому по состоянию на 13.05.2020 рыночная стоимость упомянутой квартиры составила 6 322 000 руб.

Вместе с тем в связи с поступившими от ответчика Чернышовой Т.Ю. возражениями относительно стоимости заложенного имущества, для определения рыночной стоимости предмета залога по указанному договору – квартиры … судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», рыночная стоимость упомянутой квартиры по состоянию на 10.11.2020 составляет 7 210 000 руб.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру … и устанавливает начальную продажную цену таковой в размере 5 768 000 руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного результатами судебной экспертизы ООО «ЭЦ Ультраскоп» по состоянию на 10.11.2020 в размере 7 210 000 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы ответчика Чернышевой Т.Ю. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога суд находит несостоятельными, потому как в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 29 847,06 руб.

Как следует из статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

27.11.2020 ООО Экспертный центр «Ультраскоп» ходатайствовало о взыскании в свою пользу 15 000 руб. в счет 1/2 части стоимости проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата за ее проведение в указанной части не произведена.

Отклоняя названное ходатайство, суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком квитанции, услуги экспертов в размере 15 000 руб. 29.11.2020 были оплачены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Альфа Потенциал-М» к Чернышовой Т.Ю. и Чернышовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернышовой Т.Ю. и Чернышовой Н.С. в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» 2 626 532,21 руб. основного долга, 496 677,17 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 12.05.2020, 5 782,87 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 12.05.2020, 419,40 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 12.05.2020 и 29 847,06 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере  3 159 258,71 руб.

Взыскать солидарно с Чернышовой Т.Ю. и Чернышовой Н.С. в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа от 22.08.2018, размер которого составляет 2 626 532,21 руб., за период с 13.05.2020 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48 % годовых.

Взыскать солидарно с Чернышовой Т.Ю. и Чернышовой Н.С. в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0,02 % на сумму просроченного основного долга по договору займа от 22.08.2018, размер которого составляет 2 626 532,21 руб., за период с 13.05.2020 по дату фактического возврата долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 768 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решения суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2021