Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10621/2023 от 09.02.2023

УИД 77RS0033-02-2022-013273-11

Судья фио

Дело № 33-10621/2023

(№ 2-4678/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маковской Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Маковской Екатерины Викторовны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017 в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Маковской Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и Маковской Е.В. был заключён договор потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. 30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права по договору займа, что подтверждено договором прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от 30.11.2020; 01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило указанные права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав требований от 01.12.2020; в этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило истцу права требования по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требований № 239-КА. Задолженность за период с 16.10.2017 по 01.12.2020 составляет сумма в том числе: сумма основной долг, сумма проценты, сумма штраф. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ООО «АйДиКоллект», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений либо отзыв на иск не представила.

Третье лицо ООО «МФК «Мани Мен» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маковская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Маковская Е.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица ООО «МФК «Мани Мен», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маковской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Маковской Е.В. был заключён договор потребительского займа № 4423181, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017, срок возврата займа 126-й день с момента передачи денежных средств. Полная стоимость займа составляет 264,566% годовых, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма без обеспечения.

ООО МФК «Мани Мен» в полном объёме выполнило обязательства по договору, передав заемщику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается выпиской.

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017 перешло к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

01.12.2020 ООО «»Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017 перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017 перешло к истцу.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа № 4423181 от 11.09.2017 заёмщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Приведенное условие договора является действующим. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с фио, не изменились, ее положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2020 за период с 16.10.2017 по 01.12.2020 составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017 в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Маковской Е.В., неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Маковская Е.В. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 29 сентября 2022 года по месту её регистрации по адресу: адрес, судебное извещение было получено адресатом 14 сентября 2022 года (л.д. 37). Таким образом, учитывая, что ответчик Маковская Е.В. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел установленные в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа), коллегия находит необоснованным, поскольку размер взысканной судом неустойки не превышает 20% годовых, как это предусмотрено договором потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № 4423181 от 11.09.2017 опровергается материалами дела, в том числе договором уступки прав требования от 01.12.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маковской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи