Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23319/2020 от 30.07.2020

Судья: Соловьянова С.В. Дело 33-23319/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел дело по частной жалобе Никифорова А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, по делу 2-1657/2019 по заявлению Акрида Х.Г. к Никифорову А.В. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Генджикского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019 года исковое заявление Никифорова А.В. к Акрида Х.Г. о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения.

Определением Генджикского городского суда Краснодарского края от 04.12.2019 года заявление Никифорова А.В. об отмене определения Генджикского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года определение Генджикского городского суда Краснодарского края от 04.12.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Никифорова А.В. без удовлетворения.

Акрида Х.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никифорова А.В. судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере <№..>.

Определением Генджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020 года, заявление Акрида Х.Г. удовлетворено в части в размере <№..>

В частной жалобе Никифоров А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Акрида Х.Г. по доверенности Лутаев А.А. просит определение Генджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2020 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд, верно исходил из того, что Акрида Х.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 действующие на основании доверенности выданной Акрида Х.Г., договора возмездного оказания услуг от <Дата> заключенного между ООО «Городской центр недвижимости и права» г. Геледжик и Акрида Х.Г., на представление интересов Акрида Х.Г. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика, акта выполненных работ от <Дата>, справки <№..> года, платежного поручения <№..> об оплате <№..> рублей за оказанные юридические услуги по договору от <Дата>.

Таким образом, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей у мирового судьи складывается из расходов на представителя в размере <№..>

Удовлетворяя заявленное требование Акрида Х.Г. частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <№..> рублей является разумной и обоснованной.

Районный суд исходил из того, что при определении стоимости услуг стороны договора обоснованно руководствовались договором возмездного оказания услуг и платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение судом разумности взысканных расходов у мирового судьи на представление у которого был заключен договор, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, районным судом не учтено, в районном суде и суде апелляционной инстанции интересы Акрида Х.Г., < Ф.И.О. >3 представлял не как работник центра, а на основании нотариальной доверенности как физическое лицо.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере <№..> рублей по участию в судебном заседании у мирового судьи не могут быть признаны разумными.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отменить в части.

Взыскать с Никифрова А.В. в пользу Акрида Х.Г. расходы на представителя в размере <№..> рублей.

Судья