Мотивированное решение по делу № 02-0832/2023 от 22.08.2022

Дело № 2-832/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

16 ноября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Владислава Игоревича к Маркаровой Лоринэ Михайловне о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркаровой Лоринэ Михайловны в пользу Хомякова Владислава Игоревича в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Маркаровой Лоринэ Михайловны в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Хомякова Владислава Игоревича в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-832/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Владислава Игоревича к Маркаровой Лоринэ Михайловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков В.И. обратился с иском к Маркаровой Л.М. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Хомякову В.И., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Маркаровой Л.М.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истцу был причинен ущерб в размере сумма СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Хомякову В.И., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Маркаровой Л.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП автомобилю фио был причинен ущерб.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению № 106-06.22., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Из представленного суду заключения № С-197/23 АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 13.06.2022 г. составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.

Таким образом, с Маркаровой Л.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (772 800 – 368 185).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере сумма (11 366,40*49,93%), почтовые расходы в размере сумма (259,32*49,93%), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 49,93 % (404 615/810 315 х 100%).

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркаровой Лоринэ Михайловны в пользу Хомякова Владислава Игоревича в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Маркаровой Лоринэ Михайловны в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Хомякова Владислава Игоревича в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 г.

Судья М.А. Соболева