Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-5116/2012;) ~ М-5292/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Транс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за май 2012 года в размере 35000 рублей, просил также взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать заработную плату за май 2012 года в размере 13 748,8 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бизнес-транс» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При расторжении трудового договора ответчик не произвел с ним полный расчет: не выплатил заработную плату за май 2012 года.

    Незаконными действиями ответчика, не выплатившего ему заработную плату в установленные сроки, ему был причинен моральный вред.

    В связи с вышеизложенным, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец не являлся по вызову суда и предыдущие судебные заседания, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел и позицию ответчика, полагал возможным рассмотреть дела без участия истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, так как заработная плата за май 2012 года истцу была выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец собственноручно расписался в получении заработной платы.

    На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бизнес-транс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10), трудовым договором ( л.д.6).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за май 2012 года, при этом истец ссылается на то, что данная заработная плата не была ему выплачена работодателем.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду сдельные наряды за май 2012 года (л.д. 44-47), приказ о поощрении работников (л.д. 48-57), расчетные листы (л.д. 58-59), подтверждающие факт начисления ФИО1 заработной платы за май 2012 года в размере 15 802,8 рубля. Ответчик также представил платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт выплаты ФИО1 начисленной заработной платы за май 2012 года в полном объеме (за вычетом НДФЛ).

Ответчик ссылался на то, что факт получения заработной платы подтверждается собственноручно сделанными истцом подписями в платежных ведомостях.

Истец в ходе судебного заседания утверждал, что он в получении заработной платы не расписывался и подписи в платежных ведомостях сделаны не им.

В связи с указанными пояснениями истца, по его ходатайству, по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» ФИО4

В распоряжение эксперта были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО1, полученные от него в ходе судебного заседания, и свободные образцы, представленные самим истцом.

Согласно заключения экспертизы № экспертом проведено исследование подписи ФИО1 в представленных документах ( платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с представленными образцами почерка и подписи ФИО1 При изучении исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в вышеуказанных документах, визуально, с помощью прибора «Регула-1019», микроскопа МБС-10 и цифрового микроскопа «Эксперт» с увеличением от 10 до 80 крат, в различных режимах освещения, люминисцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах, с помощью прибора «Ультрамаг-А37» признаков использования технических приемов (средств) при их выполнении не выявлено.

Все три исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных платежных ведомостях, характеризуются рядом общих признаков. При сравнении, методом сопоставления, тех исследуемых подписей от имени ФИО1 между собой и с представленными образцами почерка и подписи ФИО1 установлено совпадение большинства общих (степени выработанности, координации движений, конструктивной сложности, преобладающих формы и направления движений, размера, расположения относительно бланковой линии, направления линии подписей, формы основания линии подписей) и ряда частных признаков, подробно описанных в заключении эксперта.

Наряду с совпадающими общими и частными признаками установлено различие исследуемых подписей с представленными образцами по следующим общим признакам: темп исполнения, разгон, наклон.

Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, информативны, однако из-за простоты и краткости исследуемых объектов, наряду с отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписи ФИО1 в буквенной транскрипции, при невозможности предоставления таковых, и наличии вышеуказанных различающихся признаков, позволяют сделать лишь вероятный вывод о том, что три подписи ФИО1, расположенные в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по одной в каждом документе, вероятно выполнены ФИО1

Вероятность обусловлена простотой и краткостью исследуемых объектов, наряду с отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписи ФИО1 в буквенной транскрипции, при невозможности предоставления таковых.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания, эксперт пояснила, что подписи в представленных платежных ведомостях выполнены скорее всего ФИО1, утверждать однозначно о том, что данные подписи выполнены именно ФИО1 она не может только в виду того, что действующей методикой для таких выводов требуется определенное количество свободных образцов подписи, которых у нее не было.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующими нормами ГПК РФ, эксперт является компетентным специалистом в данной области, оснований для отвода эксперта не установлено и сторонами не заявлялось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что ему не была выплачена ответчиком заработная плата за май 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца опровергаются представленными суду ответчиком документами (платежными ведомостями и расчетными листами) которыми подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий