Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-614/2021;) от 29.10.2021

№ 1-14/2022

УИД 76RS0013-01-2021-002533-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                  21 января 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д.В.,

подсудимых Исправникова С.В., Сушинского Д.А., Росси П.Б.,

защитников адвокатов Казакова С.А., Осинского С.А., Зориной О.Н.,

представителя потерпевшего ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исправникова Сергея Викторовича, <данные изъяты>,

Сушинского Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

Росси Павла Борисовича, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исправников Сергей Викторович, Сушинский Дмитрий Александрович и Росси Павел Борисович виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Рыбинске при следующих обстоятельствах:

Исправников Сергей Викторович в один из дней апреля 2021 года, но не позднее 19 апреля 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории города Ярославля, вступил в предварительный сговор с Сушинским Дмитрием Александровичем и Росси Павлом Борисовичем на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно латунных изделий, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») из складского цеха №, расположенного на территории Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, о наличии там которых Исправникову С.В. стало случайно известно от Сушинского Д.А., а именно Исправников С.В. предложил Сушинскому Д.А. и Росси П.Б. тайно похитить из указанного выше складского цеха принадлежащие ООО «<данные изъяты>» латунные изделия, на что получил их согласие, обговорив при этом, что действовать они будут исходя из обстановки, складывающейся на месте совершения преступления, при этом Росси П.Б. необходимо было приискать автомашину, на которой они должны были впоследствии перевезти похищенное ими имущество.

В период с 22 часов 30 минут 21 апреля 2021 года по 04 часа 00 минут 22 апреля 2021 года Исправников С.В., Сушинский Д.А. и Росси П.Б., имея общий для них корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору по его реализации, со стороны <адрес> совместно подошли к забору, ограждающему территорию АО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ними никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, помогая друг другу, копая руками и при помощи принесенного с собой для совершения преступления фрагмента металлической арматуры, выкопали под указанным выше забором проем, через который с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли на территорию АО «<данные изъяты>», где совместно подошли к зданию складского цеха №, переместили под оконный проем, расположенный третьим по счету от входа в складской цех, лежащий возле входа деревянный поддон, встав на который, Сушинский Д.А. и Росси П.Б., действуя совместно и согласованно, применив физическую силу, вдавили внутрь цеха лист поликарбоната, которым был закрыт данный оконный проем, и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единой корыстной целью Исправников С.В. и Росси П.Б. через данный оконный проем поочередно незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проникли в складской цех №, а Сушинский Д.А., действуя совместно и согласованно с Исправниковым С.В. и Росси П.Б., на улице возле указанного оконного проема принимал совместно похищенное ими имущество и перетаскивал его к выкопанному ими ранее проему под забором. Находясь в помещении складского цеха №, Исправников С.В. и Росси П.Б. в предварительно указанном Сушинским Д.А. месте обнаружили и совместными усилиями тайно похитили, выкинув через указанный выше оконный проем на территорию АО «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 38 пар вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты>, а именно: 4 пары вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты> стоимостью 29 125 рублей 00 копеек за одну пару общей стоимостью 116500 рублей 00 копеек; 19 пар вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей 00 копеек за одну пару общей стоимостью 513000 рублей 00 копеек; 3 пары вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты> стоимостью 34500 рублей 00 копеек за одну пару общей стоимостью 103500 рублей 00 копеек; 2 пары вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты> стоимостью 28500 рублей 00 копеек за одну пару общей стоимостью 57000 рублей 00 копеек; 10 пар вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты> стоимостью 28000 рублей 00 копеек за одну пару общей стоимостью 280000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 070 000 рублей 00 копеек, которые Сушинский Д.А. в свою очередь перетаскивал к забору к месту выкопанного ими ранее проема. После чего Исправников С.В. и Росси П.Б. покинули складской цех № и совместными усилиями Исправников С.В., Росси П.Б. и Сушинский Д.А. переместили похищенные вкладыши моторно-осевого подшипника <данные изъяты> в количестве 38 пар через ранее выкопанный ими проем под забором за территорию АО «<данные изъяты>», где погрузили их в кузов приисканной Росси П.Б. автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С места совершения преступления Исправников С.В., Росси П.Б. и Сушинский Д.А. с похищенным имуществом скрылись на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 070 000 рублей.

Подсудимый Исправников С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, показал, что с Сушинским Д.А. знаком около 10 лет, от него знает, что он работал в Рыбинске <данные изъяты>, ранее Сушинский Д.А. ему неоднократно жаловался, что ему задерживают выплаты по месту работы, недоплачивают. Весной 2021 года он случайно в г. Ярославле встретил Сушинского Д.А., который в ходе разговора сообщил, что на складском помещении по месту его работы имеются латунные изделия, которые используют в качестве запасных частей для тепловозов. На тот момент Сушинский Д.А. не жаловался ему, что ему недоплатили зарплату, вообще об этом ничего не говорил, просто рассказал, что есть склад со списанными деталями. Узнав об этом, он предложил Сушинскому Д.А. украсть данные изделия, на что Сушинский согласился. Примерно за месяц до того, как они совершили кражу, они вдвоём с Сушинский поехали на место, чтобы посмотреть обстановку. Не знали, есть ли на складе сторож, видеонаблюдение. Сушинский говорил ему, что латунные изделия тяжёлые, один человек может унести только одно изделие. Обговаривали, что будет около тонны латуни. После поездки в Рыбинск позвали с собой Росси П.Б., договорились, что будут красть втроём, роли не распределяли, решили действовать по обстановке. Машину должен был арендовать Росси П.Б., он нашёл машину по объявлению. Они вдвоём с Росси П.Б. на автомобиле «<данные изъяты>» приехали в Рыбинск, Сушинский Д.А. приехал вслед за ними на «<данные изъяты>» со своим знакомым. Сам он (Исправников) с этим человеком не знаком. Во сколько приехали, точно не помнит, был поздний вечер, допускает, что приехали в то время, которое указано в обвинительном заключении, то есть около 22 часов 30 минут 21 апреля 2021 года. Добрались до завода, название которого не помнит, «<данные изъяты>» припарковали у забора. Забор высокий бетонный, детали через него не перекинуть, так как они тяжёлые, поэтому сделали подкоп под забором, копали все втроём. Склад находился примерно в 10 метрах от подкопа, на дверях висел замок, открыть не получилось, обнаружили, что окно закрыто поликарбонатом. Выбили поликарбонат, первыми залезли через окно внутрь складского помещения Сушинский Д.А. и Росси, Сушинский показал, где брать запчасти. Сами по складу не ходили, ничего не искали. Сушинский Д.А. указал на угол склада, где были сложены эти запчасти. Потом Сушинский вылез на улицу, а он залез через окно внутрь складского помещения к Росси. Деталей было немного, забрали все, они были тяжёлые, выносили каждый по одной. Сушинский Д.А. остался на улице возле указанного оконного проема, чтобы принимать похищенные ими детали и перетаскивать их к выкопанному ими ранее проему под забором. В складском помещении находилось 76 деталей, за один раз можно унести только одну, поэтому каждый из них сходил не менее 20 раз. Сначала детали выкидывали через оконный проём на улицу, потом через подкоп под забором перетащили их в металлический фургон «<данные изъяты>», на которой приехали в Рыбинск. Потом Сушинский ушёл в «<данные изъяты>», а они с Росси П.Б. на «<данные изъяты>» вернулись в Ярославль, где их у «<данные изъяты>» в <адрес> ждал Сушинский Д.А. Росси П.Б. был за рулём. Ключи от машины Росси П.Б. передал Сушинскому Д.А., и все разошлись по домам. Планировали на следующий день реализовать похищенное в пункт приёма металла. Сушинский ещё до совершения кражи говорил, что детали списанные, как изделия, были не годны. Планировали от продажи похищенных латунных деталей получить около 100 000 руб. каждый. Вырученную сумму планировали разделить поровну. Получил от Сушинского Д.А. 60 000 - 70 000 рублей, точную сумму не помнит. Гражданский иск признаёт в полном объёме.

Подсудимый Сушинский Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, сам факт совершения хищения не оспаривает, но думал, что забирает своё, так как ему не доплачивали за выполнение работ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», показал, что с 2016 года работал без официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», его обещали официально трудоустроить, но так и не трудоустроили. Работу ему предоставлял и рассчитывался за выполненную работу Свидетель №7, но каждый раз недоплачивал порядка 10-20 тысяч рублей. В ООО «<данные изъяты>» коллектив дружный, все общаются. Знал, что на заводе есть склад, куда свозятся списанные запчасти. Работая в ООО «<данные изъяты>», однажды ходил на склад указанной организации с кладовщиком, где увидел втулки колёсные пары, считал, что это лом, а не новые изделия, пригодные к использованию. Поделился указанной информацией с Исправниковым С.В., тот предложил похитить. Они обговорили механизм совершения кражи, съездили в Рыбинск на место посмотреть. Забор был большой и бетонный, поэтому решили делать подкоп. Росси П.Б. взял машину «<данные изъяты>» в аренду. Изначально планировал ехать в Рыбинск на «<данные изъяты>», но за ним (Сушинским д.А.) увязались ФИО6 и ФИО31, которые настойчиво предлагали его подвезти до Рыбинска, он согласился. ФИО6 и ФИО31 в краже не участвовали, ничего про это не знали, их машина стояла далеко от места кражи, они ничего не видели. Изделия, которые планировали похитить, находились на заводе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Визуально он представлял, что на въезде на территорию завода есть охрана, ведётся ли видеонаблюдение, не знал. В Рыбинск приехали около 23 часов, стали втроём делать подкоп, пролезли под забором, подошли к цеху, на окне увидели поликарбонат, выдавили его внутрь, через оконный проём проникли в цех. Первыми залезли через окно внутрь складского помещения он и Росси, он показал, где брать запчасти. Потом он вылез на улицу, а Исправников залез через окно внутрь складского помещения к Росси, а он вылез и остался на улице возле указанного оконного проема, чтобы принимать похищенные ими детали и перетаскивать их к выкопанному ими ранее проему под забором. Росси и Исправников стали переносить втулки к окну и перебрасывать на улицу. Потом все вместе перетаскали их через лаз под забором в «<данные изъяты>». Исправников С.В. и Росси П.Б. поехали в Ярославль на «<данные изъяты>», а он поехал с ФИО31 и ФИО6, которые его ждали, на «<данные изъяты>», потом ждал их в <адрес>. Росси П.Б. передал ему ключи от машины, и все разошлись по домам, так как была ночь.Утром съездил в нескольку пунктов приёма металлов на окружной дороге в г. Ярославле, в один из которых в <адрес> сдал похищенные вкладыши, получил около 300 000 рублей, разделил их с Исправниковым С.В. и Росси П.Б. поровну. Никаких актов, иных документов на сданные в пункт приёма металла изделия не составлялось, сдел их как лом, потому что как изделие их никто не брал. Считает, что новых изделий среди похищенных не было, так как знает по своему опыту, что если новые детали привозят, то их сразу устанавливают. Есть ли запас запасных частей в ООО «<данные изъяты>», не знает. Одна втулка у него осталась, он давал её знающим людям, хотел продать как изделие, но её отказались брать. Передал её следователю. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признаёт в полном объёме. Потерпевшей стороне ущерб частично возмещен на сумму 350 тыс. руб., сам он вложил 200 тыс. руб, продал свою машину, ждёт расчёт за заказ, ещё вложит деньги.

Подсудимый Росси П.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Росси П.Б., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 127-130) и обвиняемого(т. 2 л.д. 175-178), из которых следует, что около 2 лет знаком с Сушинским Д.А., с которым периодически поддерживает приятельские отношения. Примерно в начале апреля 2021 года, точное число не помнит, он случайно в г.Ярославле встретил своего знакомого Исправникова С.В., с которым знаком около 5 лет. В ходе разговора Сергей ему сообщил, что общий знакомый Сушинский Д.А. работает в городе Рыбинске в ООО «<данные изъяты>», где на складском помещении имеются латунные изделия, которые используют в качестве запасных частей для тепловозов, и предложил украсть данные изделия, чтобы сдать их в пункт приема металла. Его данное предложение заинтересовало, т.к. он нигде не работал и находился в поисках работы. Он предложил арендовать автомашину «<данные изъяты>», арендой автомашины занимался лично, а Сушинский Дмитрий пообещал найти еще людей. На сайте «<данные изъяты>» в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду автомашины «<данные изъяты>» от имени мужчины «ФИО10», созвонился по указанному номеру, однако мужчина ему пояснил, что автомашина находится на ремонте. Договорились, что после ремонта ФИО10 ему перезвонит. 21 апреля 2021 года в первой половине дня ему позвонил ФИО10 и сказал, что готов дать автомашину в аренду. Составили договор аренды, после чего ему передали автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Стоимость арендной платы составляла 1800 рублей за сутки. О том, что машина арендована, сообщил Исправникову Сергею. 21.04.2021 около 20 часов 00 минут вместе с Исправниковым Сергеем на арендованной автомашине «<данные изъяты>» вдвоем поехали в г. Рыбинск. С Сушинским Дмитрием договорились, что он подъедет позже. До Рыбинска ехали около 1,5 часов, около 22 часов 00 минут приехали к предприятию АО «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>» припарковал рядом с бетонным забором примерно в 15-20 метрах. Сушинский приехал на «<данные изъяты>» со своими знакомыми. Затем Дмитрий Сушинский каким-то металлическим предметом стал рыть подкоп под бетонный забор. Он (Росси П.Б.) также стал помогать Дмитрию рыть подкоп руками вместе с Сергеем. Сделав подкоп, он первый пролез под забором и оказался на территории предприятия. Исправников вторым пролез под забором, а затем пролез Дмитрий Сушинский. Что в это время делали двое незнакомых ему мужчин, которые приехали с Дмитрием Сушинским, он не видел, но их рядом не было. Примерно в 50 метрах от забора находился складской цех. Сергей попытался с помощью металлического предмета, которым делали подкоп, сломать навесной замок на складском помещении, но ему это не удалось. После этого взяли деревянный поддон и подставили его под одно из окон, которые были заколочены листами поликарбоната. Они с Сушинским встали на поддон и выбили лист поликарбоната из рамы окна. После этого, он (Росси П.Б.) и Исправников С.В. залезли в складское помещение и по информации Сушинского Дмитрия направились в левую часть склада, где и обнаружили латунные изделия цилиндрической формы, разрезанные пополам. Данные латунные изделия он (Росси П.Б.) и Исправников С.В. стали перетаскивать к окну и выбрасывать их наружу, а Сушинский Д.А. данные изделия стал относить к забору к месту подкопа. Затем они с Исправниковым С.В. вылезли из складского цеха и помогли Сушинскому Д.А. их переносить за территорию предприятия. Около 01 часа 00 минут 22.04.2021 закончили погрузку латунных изделий в автомашину «<данные изъяты>», он сел на водительское сиденье автомашины «<данные изъяты>», Исправников Сергей сел к нему в кабину, и они вдвоем поехали в г. Ярославль. Сушинский Дмитрий и двое незнакомых мужчин сели в автомашину «<данные изъяты>» и тоже поехали в сторону г.Ярославля. По приезду в г.Ярославль около 03 часов 00 минут их с Исправниковым С.В. встретил Сушинский Дмитрий, который их ждал один. Он отдал ему ключи от автомашины «<данные изъяты>», и они разошлись по домам. Через 2 дня встретился с Сушинским Дмитрием в г. Ярославле, который ему при встрече передал деньги в сумме 61 000 рублей, полученные от реализации похищенных изделий. На какую общую сумму Сушинский Д.А. сдал данные изделия, и куда они были сданы, не знает. Свою вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной написал добровольно.

Подсудимый Росси П.Б. после оглашения его показаний в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания Сушинского Д.А. и Исправникова С.В. о том, что они, проникая в складское помещение, выбили поликарбонат, первыми залезли через окно внутрь складского помещения он и Сушинский Д.А. Сушинский показал, где брать запчасти и вылез на улицу, чтобы принимать похищенные ими детали и перетаскивать их к выкопанному ими ранее проему под забором, а Исправников С.В. залез через окно внутрь складского помещения к нему, и они стали таскать детали по одной и перекидывать их через оконный проём.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимыми Исправниковым С.В., Росси П.Б. и признания фактических обстоятельств совершённого преступления подсудимым Сушинским Д.А., их вина также подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО29, ФИО21, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах хищения знает только со слов руководителя организации ФИО15 В ООО «<данные изъяты>» в соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учёте» ведётся инвентаризация и учёт товарно-материальных ценностей с постановкой на инвентарный учёт. Сведения о размере причинённого ущерба, имеющиеся в деле, сформированы на основании данных, полученных от лица, ответственного за товарно-материальные ценности с учётом цены по данным учётных регистров, стоимость сформирована на основании данных бухгалтерского учёта и отражает цену похищенных изделий, по которой они приобретались. Считает, что оснований не доверять представленным в материалах уголовного дела документам не имеется. ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб на сумму 1 070 000 руб. Подсудимыми в счёт возмещения причиненного ущерба была внесена сумма в размере 350 000 руб., указанная сумма им получена и передана в ООО «<данные изъяты>». Как он понял, сумма 350 000 руб. внесена совместно всеми тремя подсудимыми, иной информации у него нет. Все подсудимые принесли свои извинения за случившееся. Вкладыш МОП, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ООО «<данные изъяты>» своим не считает, данное изделие не номерное, его происхождение неизвестно, принять указанный вкладыш МОП не согласны, есть, в частности, опасения за его качество. С учётом внесённой подсудимыми суммы в размере 350 000 руб. в счёт возмещения ущерба гражданский иск поддерживает на сумму 720 000 руб., на строгом наказании не настаивает.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 (т. 1 л.д. 57-58, 247-250, т. 2 л.д. 82-85), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, установлено, что ООО «<данные изъяты>» занимается ремонтом <данные изъяты>. Юридический адрес организации: <адрес>. В городе <адрес> находится специальный участок (складской цех №) ООО «<данные изъяты>», который с 01.10.2019 арендуется у предприятия АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На данный момент арендуемый цех используется как складское помещение для хранения запасных частей для ремонта тепловозов. ООО «<данные изъяты>» запасные части не производит. Служба снабжения закупает их и привозит на склад. Часть изделий покупаются новыми, а часть - как бывшие в использовании. Помещение цеха № запирается только на один навесной замок. Окна в цехе заколочены листами поликарбоната, при этом решетки на окнах отсутствуют. Начальником склада является Свидетель №1, через которого осуществляется выдача изделий со склада. Несколько месяцев назад на склад (цех №) были завезены вкладыши моторно-осевого подшипника <данные изъяты>. Данное изделие выполнено из латуни и состоит из двух частей, т.е. изделие парное. Вес одной пары составляет 30-35 кг. Данные изделия были не новыми, однако они были полностью пригодны для эксплуатации. Хранились данные изделия на деревянных поддонах в конце цеха №. Всего было 38 пар данного изделия. 21.04.2021 около 16 час. 00 мин. склад был заперт на навесной замок и опечатан. Следов проникновения на тот момент времени не было, все изделия находились на своих местах. 22.04.2021 около 07 час. 00 мин. он от работников охраны АО «<данные изъяты>» узнал о подозрении на проникновение в складской цех №, т.к. навесной замок на воротах имел механические повреждения и отсутствовала пломба. Он прошел к цеху №, где увидел механические повреждения на навесном замке, однако сам замок был заперт. Обойдя помещение цеха со стороны улицы, он обнаружил, что в одной из секций рамы окна отсутствует лист поликарбоната. Пройдя в помещение цеха №, обнаружил пропажу вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты>. При осмотре прилегающей территории у забора, расположенного напротив цеха № примерно в 50 м, он обнаружил подкоп под бетонный забор глубиной около 50 см. О данном факте сообщил начальнику охраны АО «<данные изъяты>» ФИО7, после чего были вызваны сотрудники полиции. Кто мог совершить данную кражу, не знает. Работников ООО «<данные изъяты>» в данном преступлении не подозревает, т.к. полностью в них уверен. С учетом проведенной инвентаризации было установлено, что всего было похищено 38 пар вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты>, похищенные вкладыши на момент хищения были размещены в дальнем левом углу цеха (относительно входа в цех), были сложены и лежали на двух поддонах. Вкладыш состоит из двух половинок, которые имеют форму трубы, приблизительный вес одной половинки составляет 15-16 кг., в целом вкладыш весит 30-32 кг. Похищено 76 половинок вкладышей, следовательно, всего похищено 38 пар вкладышей <данные изъяты>. Данные пары вкладышей закупались организацией в разное время по разным ценам согласно предоставленным счетам-фактурам. Общая сумма причинного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба составляет 1 070 000 рублей. Исправников С.В. и Росси П.Б. ему не знакомы, Сушинский Д.А. знаком исключительно по работе, в организации работал <данные изъяты>, официально трудоустроен не был. Зарплату предприятие платит вовремя, задержек нет. С Сушинским Д. вопросы оплаты труда не обсуждали. В связи с выполнением работ по <данные изъяты> Сушинский Д.А. в сопровождении работников организации мог заходить в цех и видеть хранящиеся в цехе запасные части. Предъявленный ему вкладыш МОП, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Сушинского Д.А., не может идентифицировать как вкладыш, принадлежащий его организации, поскольку вкладыши МОП не маркируются, номерных обозначений не имеют, какое-либо обозначение вкладышей организацией не производится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 - коммерческий директор ООО «<данные изъяты>», - показал, что их организация арендует складское помещение на территории АО «<данные изъяты>», в котором хранятся запасные части для ремонта тепловозов, запас которых регулярно пополняется. МОПы, которые хранились в указанном складском помещении, использовались ООО «<данные изъяты>» для ремонта тепловозов, были пригодны к использованию. Те МОПы, которые непригодны для дальнейшего использования, на территорию АО «<данные изъяты>» не привозили, они после снятия с тепловозов оставались в ангаре, где непосредственно осуществлялся ремонт тепловозов, этот ангар находится за пределами территории АО «<данные изъяты>». С Сушинским знакомы более 10 лет, в ООО «<данные изъяты>» Сушинский никогда официально не работал, но помогал ему (Свидетель №7) без оформления всяких договоров в <данные изъяты>. Сначала они вместе ремонтировали <данные изъяты>, потом Сушинский сам стал выполнять ремонтные работы вместе со своими знакомыми. Покраска тепловоза стоит в среднем <данные изъяты> тыс. руб. Расчёт обычно он (Свидетель №7) осуществлял всегда с Сушинским, выдавал ему деньги в целом за работу, а тот уже сам рассчитывался с остальными членами бригады. Всегда расплачивался полностью. Никаких задолженностей и недоплат за работу никогда не было, Сушинский никаких претензий по этому поводу тоже никогда не предъявлял, иначе Сушинский не выполнял бы эти работы в ООО «<данные изъяты>» на протяжении стольких лет. В мае 2021 года Сушинский ещё выполнял работы <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» также по устной договоренности с ним (Свидетель №7), 8 мая 2021 года он (Свидетель №7) выдавал ему <данные изъяты> тыс. руб. в качестве аванса за частично выполненную работу, а 11 мая 2021 года узнал, что в апреле 2021 года Сушинский совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с чем всякие отношения между ними были прекращены. Возможность официального трудоустройства Сушинского в ООО «<данные изъяты>» была, он (Свидетель №7) сам несколько раз предлагал ему оформиться, но Сушинский сам не хотел официального трудоустройства, так как у него были долги, и судебные приставы удерживали бы у него деньги с зарплаты. Это ему известно со слов Сушинского. В 2021 году Сушинский говорил, что хочет официально трудоустроиться, и этот вопрос решался, рассматривали разные варианты его оформления, но оформить не успели. Сушинского, как работника, может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 - начальника склада ООО «<данные изъяты>», - установлено, что 22.04.2021 около 07 час. 00 мин. ему позвонил ФИО21 и по телефону сообщил о том, что охранник АО «<данные изъяты>» пояснил ему, что была попытка взлома замка арендуемого ООО «<данные изъяты>» цеха. Около 07 ч. 30 мин. 22.04.2021 он приехал на завод и вместе с ФИО21 пошли к цеху, где увидели, что с навесного замка, при помощи которого закрывается калитка ворот, сорвана пломба, замок деформирован, проушина была согнута, при этом замок был закрыт. Замок открыть сразу он не смог, та как проушина деформирована. Обратил внимание, что у входа в цех с левой стороны разбросаны ящики, и не хватает одного большого ящика. Возле цеха имелись следы волочения ящика. Они с ФИО21 пошли по следам, обойдя цех с левой стороны, увидели, что выбит поликарбонат в раме окна, расположенного третьим по счету от входа в цех. Проникнув в цех через окно, он осмотрел цех и обнаружил, что из цеха похищены вкладыши МОП. Он открыл запасной вход, через который в цех зашел ФИО21 О хищении имущества было сообщено начальнику службы безопасности ФИО7, который дал указание сотруднику охраны АО «<данные изъяты>» сообщить о проникновении в цех и хищении имущества. До приезда сотрудников полиции он смог открыть замок на калитке. Сам он последний раз до момента кражи имущества был в цехе 20.04.2021, уехал из цеха около 11 ч. 30 мин., при этом закрыв ворота на навесной замок, замок опломбировал. Находился в цехе 20.04.2021 по причине того, что необходимо было обеспечить в цех доступ электриков, имелись проблемы с электричеством. Впоследствии была проведена инвентаризация, установлено, что из цеха похищены 38 пар вкладышей <данные изъяты>, которые приобретаются ООО «<данные изъяты>» у разных поставщиков как новые, так и б/у, пригодные к дальнейшей эксплуатации. В цехе, арендуемом на территории АО «<данные изъяты>», хранятся вкладыши б/у. Вкладыши латунные. Вкладыш МОП состоит из двух половинок, которые имеют форму трубы, приблизительный вес одной половинки составляет 15-16 кг., в целом вкладыш МОП весит 30-32 кг. Похищено 76 половинок вкладышей, следовательно, всего похищено 38 пар вкладышей МОП <данные изъяты>. По сумме причиненного ущерба пояснить не может. Данные сведения предоставляет бухгалтерия. Исправников С.В. и Росси П.Б. ему не знакомы, Сушинский Д.А. ему знаком, он работал в организации <данные изъяты>, трудоустроен официально не был. Зарплату предприятие платит вовремя, задержек нет. Он с Сушинским Д.А. общался исключительно по работе, вопросы оплаты труда не обсуждали. В связи с выполнением работ по <данные изъяты> Сушинский Д.А. в сопровождении работников организации мог заходить в цех и видеть хранящиеся в цехе запасные части (т. 1 л.д. 198-201).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», - установлено, что в период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. их организацией было закуплено 48 пар вкладышей МОП <данные изъяты> на общую стоимость 1 355 000 рублей. В указанный период организацией списано в производство 10 пар вкладышей МОП на общую стоимость 285000 рублей. Таким образом, на складе в г.Рыбинске на дату 21.04.2021 оставалось 38 пар вкладышей МОП <данные изъяты>, на общую стоимость 1 070 000 рублей. При приобретении организацией указанных выше запчастей их балансовая стоимость определяется на основании документов поставщика, без учета НДС. Вкладыши МОП являются запасом, хранятся на складе, не эксплуатируются, износу не подлежат, поэтому балансовая стоимость остается неизменной. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей наименование вкладышей указано по-разному, поскольку в программу вносится наименование материала (запчастей) сокращенно (т. 2 л.д. 2-6).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что как директор ООО «<данные изъяты>» сдавал в аренду автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, грузовой фургон. Всю зиму 2021 года данная автомашина находилась в ремонте. 19.04.2021 в 10 час. 32 мин. ему с номера № позвонил мужчина, который интересовался, когда можно будет арендовать данную автомашину на текущий день. Он ответил, что автомашина в ремонте и будет готова к сдаче в аренду только 21.04.2021. 21.04.2021 в 10 час. 35 мин. ему вновь позвонил данный мужчина. Они договорились встретиться у железнодорожного вокзала <адрес>. В 12 час. 35 мин. того же дня они встретились, подъехали к автомашине «<данные изъяты>», которая стояла недалеко на стоянке, заключили договор аренды транспортного средства от 21.04.2021. Мужчина при заключении договора предоставил свой паспорт на имя Росси Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также предоставил свое водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что сменил свою фамилию, а водительское удостоверение еще не успел сменить. С паспорта и водительского удостоверения данного мужчины он сделал копии. После заключения договора мужчина сел в автомашину «<данные изъяты>» и уехал, вернул автомашину данный мужчина 23.04.2021 около 16 час. 00 мин., оставив ее около дома, где проживает он (Свидетель №3). С какой целью арендуется автомашина, мужчина не говорил. Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, готов её добровольно выдать (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 7-10).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего оперуполномоченного группы УР ПП «Слип» ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское», - установлено, что 22.04.2021 в утреннее время в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение о хищение имущества из складского цеха №, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Были похищены вкладыши моторно- осевого подшипника весом 30-35 кг, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи с камеры уличного наблюдения, установленной в районе <адрес> на кольцевом разъезде, было установлено, что со стороны улицы <адрес> около 02 ч. 35 мин. 22.04.2021 движется автомашина <данные изъяты> белого цвета, цельнометаллическая, на кузове надписи черного цвета, «Аренда, Прокат» «Часы Сутки», которая свернула на <адрес>. Далее по системе «Паутина» установлено, что данная автомашина, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, одновременно с легковой автомашиной проследовали в <адрес>. Иных грузовых транспортных средств в ночное время со стороны <адрес> на видео зафиксировано не было. Имелись основания полагать, что лица, управляющие данными автомашинами причастны к хищению имущества. Впоследствии установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», была арендована гр. Росси П.Б. Также был установлено лицо, управляющее легковой автомашиной, движущейся одновременно с автомашиной <данные изъяты> – ФИО6. Впоследствии в ходе оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению имущества ООО «<данные изъяты>» Росси П.Б., Исправникова С.В., Сушинского Д.А. (т. 2 л.д. 41-44).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего смены службы режима АО «<данные изъяты>», - установлено, что 22.04.2021 в 08 час. 00 мин. по указанию ФИО7, который ранее занимал должность ведущего специалиста службы безопасности, сообщил в полицию о факте хищения имущества из цеха, арендуемого сторонней организацией, название организации не может назвать, знает, что осуществляли деятельность по ремонту железнодорожного транспорта. Что было похищено и при каких обстоятельствах, не знает (т. 2 л.д. 89-92).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 - контролёра АО «<данные изъяты>», - установлено, что 22.04.2021 в 04 час. 00 мин. пошел делать обход территории завода и обнаружил, что на цехе №, который арендует ООО «<данные изъяты>», сорвана пломба и деформирован замок на воротах, через которые осуществляется вход в помещение цеха. Замок находился в запертом состоянии, открыт не был. О данном факте незамедлительно было сообщено ведущему специалисту по безопасности и режиму ФИО7 и работникам организации, арендующей цех. Когда пришли работники арендатора цеха, было установлено, что из цеха совершено хищение имущества, как он понял, похищены были изделия из цветного металла. Какое имущество находилось в цехе, ему неизвестно. Как он понял, в цех проникли через окно, путем выставления листа поликарбоната, которым был закрыт оконный проем. По распоряжению ФИО7 сотрудник службы безопасности и режима Свидетель №5 сообщил в полицию о факте хищения имущества. Работники ООО «<данные изъяты>» на территорию завода проходят по пропускам. Проникновение на территорию завода совершено путем вырывания подкопа под забором. Территория завода по периметру обнесена бетонным забором, поверх которого имеется колючая проволока. В месте подкопа земля осыпалась, так как находится берег ручья. Видеонаблюдение на территории завода ведется, камер на цехе, из которого совершено хищение имущества, не установлено, в обзор камер, установленных на соседних помещениях, цех, из которого похищено имущество, не видно. Сигнализацией цех не оборудован. До момента обнаружения взлома замка на цехе он обходил территорию около 22 час. 00 мин., все было в порядке, обходя территорию около 04 час. 00 мин. 22.04.2021 обнаружил, что в цехе, арендуемом ООО «<данные изъяты>», сорвана пломба и деформирован замок на воротах (т. 2 л.д. 55-58).

Кроме этого, виновность Исправникова С.В., Сушинского Д.А. и Росси П.Б. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №5 от 22.04.2021 г., поступившим в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское», в котором он сообщил о хищении имущества из цеха, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3),

- заявлением ФИО21 от 22.04.2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 час. 00 мин. 21.04.2021 по 07 час. 22.04.2021 путем вышибания листа поликарбоната в раме окна незаконно проникло в помещение цеха №, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: ЯО, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив Обществу материальный ущерб, сумма ущерба устанавливается (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2021 г. – территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой расположен цех №, арендуемый ООО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено место совершения преступления, способ проникновения на территорию завода – подкоп под забором, способ проникновения в цех – через окно, зафиксировано отсутствие имущества в цехе, изъяты 4 фотоснимка следов обуви, фотоснимок со следом протектора колес транспортного средства (т. 1 л.д. 6-9)

- справкой о сумме материального ущерба (т. 1 л.д. 19)

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 20-22),

- копией счетов-фактур № от 03.04.2020, № от 15.07.2020, № от 07.09.2020, № от 05.10.2020, № от 26.03.2021, № от 25.01.2021, № от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 23-36),

- копией договора аренды нежилого помещения № от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 37-47),

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 182-185),

- копией паспорта на имя Росси П.Б. (т. 1 л.д. 180),

- копией водительского удостоверения на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 180)

- копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 181),

-справкой о сумме материального ущерба с указанием балансовой стоимости похищенного (т. 2 л.д. 87),

- протоколом явки с повинной Исправникова С.В. от 11.05.2021 г., в котором он сообщил о хищении имущества из цеха, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указав о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113),

- протоколом явки с повинной Росси П.Б. от 11.05.2021 г., в котором он сообщил о хищении имущества из цеха, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указав о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116),

- протоколом явки с повинной Сушинского Д.А. от 11.05.2021 г., в котором он сообщил о хищении имущества из цеха, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указав о том, что, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 135),

- протоколом выемки от 11.05.2021 г., в ходе которого у подозреваемого Росси П.Б. в каб. № МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес> изъяты мужские кеды черного цвета на шнурках (т. 1 л.д. 132-134),

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2021 г., в ходе которого осмотрены мужские кеды черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Росси П.Б., а также изъятые в ходе осмотров места происшествия СD-R диск с 4 фотоснимками следов обуви и фотоснимком следа протектора колес транспортного средства, СD-R – диск с 6 фотоснимками протектора колес транспортного средства, куртка, брюки (т. 1 л.д. 202-216)

- заключением эксперта № от 27.05.2021 г., согласно которому след обуви на изображении, содержащемся в файле с именем «<данные изъяты>», совпадает по признакам групповой принадлежности с подошвами кедов, изъятых у подозреваемого Росси П.Б. и мог быть оставлен как подошвами кедов, изъятых у подозреваемого Росси П.Б., так и подошвами обуви, аналогичной по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунков; след обуви на изображении, содержащемся в файле с именем «<данные изъяты>», совпадает по признакам групповой принадлежности с подошвами кедов, изъятых у подозреваемого Росси П.Б. и мог быть оставлен как подошвами кедов, изъятых у подозреваемого Росси П.Б., так и подошвами обуви, аналогичной по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунков (т. 1 л.д. 156-158),

- протоколом обыска от 11.05.2021 г. в жилище Исправникова С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты куртка и брюки (т. 1 л.д. 64-65),

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2021 г., в ходе которой подозреваемый Росси П.Б. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Исправниковым С.В. и Сушинским Д.В. кражи имущества (т. 1 л.д. 141-145),

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2021 г., в ходе которой подозреваемый Сушинский Д.А. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Исправниковым С.В. и Росси П.Б. кражи имущества (т. 1 л.д. 146-149),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2021 г., в ходе которой подозреваемый Исправников С.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с Сушинским Д.В. и Росси П.Б. кражи имущества (т. 1 л.д. 162-166),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2021 г. – автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого с участием Свидетель №3 изъяты копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2021, копия паспорта на имя Росси П.Б., копия водительского удостоверения на имя ФИО5, копия свидетельства о регистрации ТС, а также 6 фотоснимков протектора колес транспортного средства (т. 1 л.д. 173-185), согласно заключению эксперта № от 02.06.2021 г. след беговой поверхности протектора шины колеса автотранспортного средства на фотоснимке совпадает по признакам групповой принадлежности с беговыми поверхностями протектора шин колес автомашины «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> на фотоснимках с именами «зад. левое 1», «зад. правое 1» и мог быть оставлен как шинами колес автомашины «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> на фотоснимках с именами «зад. левое 1», «зад. правое 1», так и шинами колес автотранспортного средства с аналогичным рисунком (т. 1 л.д. 191-192),

- протоколом выемки от 16.07.2021 г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 у <адрес> изъята автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-16),

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2021 г., в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3 у <адрес> осмотрена изъятая в ходе выемки автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Осмотром установлено: данная автомашина белого цвета, цельнометаллическая. На кузове автомашины имеются надписи «АРЕНДА ПРОКАТ», «ЧАСЫ СУТКИ» и указан номер телефона «8 (910) – 813-03-31» (т. 2 л.д. 17-22),

- протоколом выемки от 17.08.2021 г., в ходе которого у подозреваемого Сушинского Д.А. в каб. № МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: <адрес>, изъят вкладыш МОП (т. 2 л.д. 68-71),

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2021 г., в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки вкладыш МОП, осмотром установлено: вкладыш металлический, состоит из двух половинок (т. 2 л.д. 72-74).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Исправникова С.В., Сушинского Д.А. и Росси П.Б. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимых Исправникова С.В. и Росси П.Б., признавших полностью вину в совершении преступления, представителей потерпевшего ФИО21, ФИО29, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показаниям подсудимого Сушинского Д.А. в части фактических обстоятельств совершения им хищения, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Сушинского Д.А. о том, что мотивом совершения им преступления явились недоплаты ему за выполненные им работы по покраске тепловозов, которые он осуществлял в течение длительного периода времени, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который отрицает наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Сушинским Д.А., показаниями свидетелей ФИО14, представителя потерпевшего ФИО21, которые показали, что задержек по зарплате в ООО «<данные изъяты>» нет, а также показаниями подсудимого Исправникова С.В. о том, что на тот момент, когда он (Исправников С.В.) предложил Сушинскому Д.А. совершить кражу, Сушинский Д.А. не жаловался ему, что ему недоплатили зарплату, вообще об этом ничего не говорил, просто рассказал, что есть склад со списанными деталями. Сам Сушинский Д.А. в судебном заседании не смог конкретно назвать сумму, которую, по его мнению, ему должен Свидетель №7 Версия подсудимого Сушинского Д.А. о задолженности перед ним организации в судебном заседании подтверждения не нашла.

Судом установлено, что Исправников С.В., Сушинский Д.А. и Росси П.Б. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершили изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Хищение совершено ими в условиях неочевидности их действий для окружающих. При этом Исправников С.В., Сушинский Д.А. и Росси П.Б. осознавали, что их действия носят тайный характер, хищению предшествовало достижение предварительной договоренности о совместном совершении самого хищения, последующего сбыта похищенного. В ходе хищения Исправников С.В., Сушинский Д.А. и Росси П.Б. незаконно проникли в расположенный на территории АО «<данные изъяты>» запертый на замок складской цех №, используемый ООО «<данные изъяты>», через оконный проём, расположенный третьим по счету от входа в складской цех, применив физическую силу, вдавили внутрь цеха лист поликарбоната, которым был закрыт данный оконный проем, что свидетельствует о незаконности проникновения в иное хранилище, стоимость похищенного имущества превысила 1000000 (один миллион) рублей и составила 1070000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей, что образует особо крупный размер.

Похищенным Исправников С.В., Сушинский Д.А. и Росси П.Б. распорядились по своему усмотрению - по совместной предварительной договорённости Сушинский Д.А. одну пару вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты> передал своим знакомым с намерением продать похищенное как изделие, впоследствии хранил у себя, а потом передал следователю, 37 пар вкладышей моторно-осевого подшипника <данные изъяты> сдал в пункт приёма металла, полученные деньги разделили на троих.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает тот факт, что действия Исправникова С.В., Сушинского Д.А. и Росси П.Б. в момент совершения преступления носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, все трое выполняли объективную сторону состава преступления. Кроме того, из показаний всех подсудимых следует, что между ними состоялся словесный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимым обоснованно, поскольку имущество изымалось ими из расположенного на территории АО «<данные изъяты>» запертого складского цеха №, используемого ООО «<данные изъяты>» как складское помещение для хранения запасных частей для ремонта тепловозов, через третий по счёту от входа в указанный цех оконный проем, который был закрыт листом поликарбоната. Исправников С.В., Сушинский Д.А. и Росси П.Б., применив физическую силу, вдавили внутрь цеха лист поликарбоната, совершив незаконное проникновение в указанное складское помещение.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашёл подтверждение в судебном заседании. В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Количество, наименование и стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества подтверждается справкой о сумме материального ущерба (т. 1 л.д. 19), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 20-22), копиями счетов-фактур (т. 1 л.д. 23-36), справкой о сумме материального ущерба с указанием балансовой стоимости похищенного (т. 2 л.д. 87). Из показаний свидетеля Свидетель №2 - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», установлено, что при приобретении организацией указанных выше запчастей их балансовая стоимость определяется на основании документов поставщика, без учета НДС. Вкладыши МОП являются запасом, хранятся на складе, не эксплуатируются, износу не подлежат, поэтому балансовая стоимость остается неизменной. Оснований считать, что похищенное имущество было непригодно для использования и предназначалось для сдачи на металлолом, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что складское помещение используется ООО «<данные изъяты>» для хранения запасных частей, пригодных к использованию. Таким образом, потерпевшему причинен ущерб 1070000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого Сушинского Д.А. на ст. 330 УК РФ суд находит несостоятельными. По смыслу закона противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, подлежат квалификации по статье 330 УК РФ, если будет установлено, что они совершены не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Однако таких обстоятельств в отношении Сушинского Д.А. в судебном заседании установлено не было. Из исследованных судом доказательств установлено, что имущество, похищенное Исправниковым С.В., Сушинским Д.А. и Росси П.Б., принадлежало ООО «<данные изъяты>», о чём последние были осведомлены, у ООО «<данные изъяты>» никаких долговых обязательств перед Сушинским Д.А. не было, в договорных отношениях Сушинский Д.А. и ООО «<данные изъяты>» не состояли. При таких обстоятельствах у Сушинского Д.А. не было оснований считать, что он имеет право на какое-либо имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого Сушинского Д.А. на ст. 330 УК РФ не имеется.

Действия Исправникова С.В., Сушинского Д.А. и Росси П.Б. суд квалифицирует по п. Б ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исправникова С.В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Исправникова С.В., является наличие у него <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исправникова С.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исправникова С.В., судом не установлено.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сушинского Д.А., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сушинского Д.А., является <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сушинского Д.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сушинского Д.А., судом не установлено.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Росси П.Б., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Росси П.Б., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Росси П.Б., судом не установлено.

Исправниковым С.В., Сушинским Д.А. и Росси П.Б. совершено тяжкое преступление против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, значительную степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исправников С.В. судимости не имеет. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>» под наблюдением не находится. Под наблюдением в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» не состоит.

Сушинский Д.А. судимости не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные положительные характеристики от заказчиков в связи с выполнением им ремонтных работ. В ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>» под наблюдением не находится. Под наблюдением в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» не состоит.

Росси П.Б. судимости не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает <данные изъяты>. В ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>» под наблюдением не находится. Под наблюдением в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» не находится.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновных Исправникова С.В., Сушинского Д.А. и Росси П.Б., которые раскаиваются в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению о законном, справедливом и обоснованном наказании подсудимым Исправникову С.В., Сушинскому Д.А. и Росси П.Б. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В целях исправления осужденных суд приходит к убеждению о возложении на них обязанностей во время испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Суд назначает наказание всем подсудимым с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых Исправникова С.В., Сушинского Д.А. и Росси П.Б. суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о необходимости применения ко всем подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данные дополнительные наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности всех подсудимых.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба в размере 1070000 рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца поддержал иск на сумму 720 000 рублей, снизив сумму иска на 350 000 рублей, которые подсудимые внесли в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Прокурор уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданские ответчики Исправников С.В., Сушинский Д.А., Росси П.Б. исковые требования признали в полном объёме.

Вина всех подсудимых в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 1 070000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учётом частичного возмещения подсудимыми Исправниковым С.В., Сушинским Д.А. и Росси П.Б. материального ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 350 000 руб., а также позиции представителя гражданского истца ФИО29, снизившего в судебном заседании размер исковых требований, денежная сумма в размере 720 000 рублей подлежит взысканию с Исправникова С.В., Сушинского Д.А. и Росси П.Б. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исправникова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Исправникову С.В. считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Исправникова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения Исправникову С.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сушинского Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сушинскому Д.А. считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сушинского Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения Сушинскому Д.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Росси Павла Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Росси П.Б. считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Росси П.Б. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения Росси П.Б. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Исправникова Сергея Викторовича, Сушинского Дмитрия Александровича и Росси Павла Борисовича в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- СD-R - диск с 4 фотоснимками следов обуви и фотоснимком следа протектора колес транспортного средства; СD-R – диск с 6 фотоснимками протектора колес транспортного средства - хранить при материалах уголовного дела,

- 1 темную дактилопленку со следом ткани – уничтожить,

- мужские кеды черного цвета – возвратить по принадлежности Росси П.Б.,

- куртку и брюки – уничтожить,

- вкладыш МОП, хранящийся в каб. № МУ МВД России «Рыбинское», - передать на реализацию в Отделение судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области с последующим перечислением денежных средств от его реализации на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в счёт погашения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья               Ю.Н. Башунова