Мотивированное решение от 07.07.2021 по делу № 02-0416/2021 от 25.08.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-01-2019-012039-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-416\21 по иску * Дмитрия Николаевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица *Елены Валерьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2019 года по адресу: г. Москва, ул. * произошел залив квартиры № *, принадлежащей истцу на праве собственности. Вследствие указанного залива, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда причиненного внутренней отделке, а также движимому имуществу Квартиры, что подтверждается Актом ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» о заливе от 06.08.2019 г., в соответствии с которым залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире № *, а именно лопнул ниппель крана, расположенный на стояке ХВС, который является общедомовым имуществом. Для определения стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с отчетом об оценке от 21.08.2019 г. № ЭЗ-08-2019-56, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж, составила 438.000 рублей. Поскольку квартира пришла в непригодность для проживания, а также необходимостью проведения ремонта в квартире истец был вынужден арендовать жилое помещение на период с 02.09.2019 г. по 02.11.2019 г. С этой целью была оформлена заявка на официальном сайте Airbnb. Стоимость Аренды Квартиры за два месяца составляет 97.172 рубля 05 копеек. Также между истцом и ООО «Бережное хранение» был заключен Договор Хранения № 99099 от 02.09.2019 г. для обеспечения сохранности имущества истца сроком на 30 дней. Стоимость услуг по указанному договору составила 11.748 рублей 45 копеек. Кроме того, 29.08.2019 г. между истцом и ООО «Деликатный переезд» был заключен Договор перевозки имущества, а также личных вещей. Стоимость услуги по Договору № 99099 от 29.08.2019 г. составила 26.290 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 438.000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60.000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 97.172 рубля 05 копеек, расходы на перевозку имущества истца в размере 26.290 рублей, расходы на хранение имущества истца в размере 11.748 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Третье лицо *Е.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, указывая, что третье лицо является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *. Действительно, указанная в исковом заявлении аварийная ситуация в квартире третьего лица  03.08.2019 г. В соответствии с Актом о заливе от 20.08.2019 г., составленным и подписанным членами комиссии ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского», залив произошел в связи с тем, что на системе ХВС лопнул ниппель до стоякового крана на стояке ХВС, т.е. в зоне ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского», так как стояк является общедомовым имуществом. Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). В нарушение  «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» не проводил ни текущий, ни сезонный осмотр общего имущества в квартире № *, Акт осмотра не предоставлял, третье лицо - *Е.В. акт осмотра не подписывала за его неимением. 31.01.2020 г. * Е.В. обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в связи с заливом, с целью определения рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке № 32 итоговая величина рыночной стоимости ущерба составила 196.000 рублей. Таким образом, третье лицо проси взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 196.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 61.700 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В последствии третье лицо уточнило заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 196.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку за период с 14.02.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 196.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 61.700 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований третьего лица, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта * Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» является организацией выполняющей функции управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: * и оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2019 г. произошла аварийная ситуация в квартире № *, расположенной по адресу: * – лопнул ниппель крана, расположенного на стояке ХВС, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности Управляющей компании.

В результате залива причинен вред внутренней отделке жилого помещения и имуществу истца, собственника квартиры № * расположенной по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с отчетом об оценке от 21.08.2019 г. № ЭЗ-08-2019-56, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж, составила 438.000 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта, в частности, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, необходимого для устранений повреждений, образовавшихся в результате залива 03.08.2019 г., составляет 150.055 рублей 30 копеек.

Вопреки доводам истца, его представителя, оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт *Р.И. выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных Правил, ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» не проводил ни текущий, ни сезонный осмотр общего имущества в квартире № * до произошедшего залива.

Из отзыва ответчика (л.д.106-107 т.1), представленных им документов усматривается, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы согласно графику проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки) от апреля 2017г., собственнику квартиры № *, по ул. *, направлялось соответствующее уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для замены оборудования на стояке ХВС, не допуская в дальнейшем аварийных ситуаций с ним, а также соблюдение прав и законных интересов соседей.

Собственник квартиры № *выразил свое несогласие и отказался от проведения работ по замене стояковых труб системы холодного водоснабжения в квартире о чем составлен Акт от 20.10.2017г., в составе комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского».

Однако вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются и не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из представленного ответчиком акта от 20.10.2017 г. (т. 1 л.д.108), усматривается, что фамилия собственника квартиры № * «*», однако, как следует из материалов дела, на дату составления указанного акта фамилия собственника квартиры № * - «*», фамилия изменена в связи с заключением брака лишь 24.11.2017 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д.55).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива в размере 150.055 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере 97.172 рубля 05 копеек, расходов на перевозку имущества истца в размере 26.290 рублей, расходов на хранение имущества истца в размере 11.748 рублей 45 копеек, мотивируя указанные требования тем, что поскольку квартира пришла в непригодность для проживания, а также необходимостью проведения ремонта в квартире истец был вынужден арендовать жилое помещение на период с 02.09.2019 г. по 02.11.2019 г. С этой целью была оформлена заявка на официальном сайте Airbnb. Стоимость Аренды Квартиры за два месяца составляет 97.172 рубля 05 копеек. Также между истцом и ООО «Бережное хранение» был заключен Договор Хранения № 99099 от 02.09.2019 г. для обеспечения сохранности имущества истца сроком на 30 дней, стоимость услуг по указанному договору составила 11.748 рублей 45 копеек. Кроме того, 29.08.2019 г. между истцом и ООО «Деликатный переезд» был заключен Договор перевозки имущества, а также личных вещей, стоимость услуг по указанному договору составила 26.290 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных исковых требований.

Так, из представленных истцом документов в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств на аренду жилого помещения (т.1 л.д. 65-67), не усматривается, что договор аренды заключен именно истцом, присутствуют сведения об оплате 47.789 рублей, доказательств, подтверждающих, что оплата произведена с карты истца суду не представлено. Также, суд принимает во внимание, что залив произошел 03.08.2019 г., однако квартира забронирована с 02.09.2019 г., т.е. практически по истечению месяца с даты залива, что не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между заливом и необходимостью аренды иного жилого помещения.

Истцом представлен договор № 99099 от 29.08.2019 г. с ОО «Деликатный переезд» (т. 1 л.д.68-77), акты приема-передачи оказанных услуг подписаны 03.09.2019 г. и 02.09.2019 г. (т.1 л.д.79-80)

Также истцом представлен договор хранения № 99099 от 02.09.2019 г. заключенный с ООО «Бережное хранение» (т. 1 л.д.81-89).

Вместе с тем, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8213 от 03.09.2019 г., в соответствии с которым ООО «Деликатный переезд» принял от частного лица денежные средства по договору 99099 от 03.09.2019 г. в размере 26.290 рублей, а также хранение 11.148 рублей 45 копеек. (т. 1 л.д.97).

При этом, вышеуказанные договоры заключены с разными юридическими лицами, ИНН организации в квитанции отсутствует, сведения о внесении денежных средств вписаны «от руки», оригинал квитанции не представлен.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, суд не усматривает.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица, суд приходит к следующему:

-в судебном заседании установлено, что третье лицо является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

В результате аварийной ситуации, связанной с лопнувшим ниппелем крана, расположенного на стояке ХВС (в указанной квартире), который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности Управляющей компании, в результате залива квартире третьего лица причинены повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что третье лицо выразила свое несогласие и отказалась от проведения работ по замене стояковых труб системы холодного водоснабжения в квартире признаны судом несостоятельными, по причинам, указанным выше.

Из представленного третьим лицом отчета об оценке № 32 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива составила 196.000 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, необходимого для устранений повреждений, образовавшихся в результате залива 03.08.2019 г. составляет 112.089 рублей 95 копеек.

Как указано выше, оснований не доверять заключению эксперта ООО «КЭТРО» у суда не имеется, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, учитывая положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу третьего лица стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива в вышеуказанном размере.

Третьим лицом также заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 196.000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 г. третье лицо обратилась к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки уменьшен третьим лицом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива составляет  112.089 рублей 95 копеек, размер неустойки за период с 14.02.2020 г. по 16.06.2021 г. составляет 1.644.359 рублей 56 копеек (112.089,95 х 3% х 489 дн.).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 112.089 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу третьего лица до 20.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, третьим лицом заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу, как истца, так и третьего лица (каждого) компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца составляет 80.027 рублей 65 копеек   (150.055,30 + 10.000) х 50%), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу третьего лица составляет 71.044 рубля 97 копеек (112.089,95 + 20.000 + 10.000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования, самостоятельные требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 13.000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.500 рублей.

Третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцом для представления интересов в конкретном деле, в связи с чем, в силу вышеприведенных разъяснений, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности относятся к судебным издержкам.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на  34,25%, самостоятельные требования третьего лица удовлетворены на 57,15% суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере  4.452 рубля 50 копеек, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 513 рублей 75 копеек, взысканию с ответчика в пользу третьего лица расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.000 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61.700 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный истцом и третьим лицом размер расходов на оплату услуг представителей завышенным, и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, взыскании с ответчика в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере  30.000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления, третье лицо при заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6.021 рубль 45 копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» в пользу *Дмитрия Николаевича стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива в размере 150.055 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 80.027 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 513 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.452 рубля 50 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Дмитрия Николаевича – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» в пользу * Елены Валерьевны стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива в размере 112.089 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, штраф в размере 71.044 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.000 рублей 50 копеек.

В остальной части, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица *Елены Валерьевны – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» государственную пошлину в размере 6.021 рубль 45 копеек в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2021 ░.