Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № 33-19876/2021 от 18.05.2021

Судья фио 

Дело № 33-19876/2021

I инст. 2-0209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Барота Рахимовича к Селезневу Яну Игоревичу, Селезневой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Рахманов Б.Р. обратился в суд иском к ответчикам Селезневу Я.И. и Селезневой Е.А. с иском  о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июля 2012 года между адрес и Селезневым Я.И., Селезневой Е.А. заключен кредитный договор № КДФ-096/12 от 27 июля 2012 года, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма на срок до 26.07.2022 года под 16% годовых, на приобретение в общую собственность по ½ доли каждому квартиры по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумма 14.06.2016 года решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-66603/16-44-111Б адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Поскольку за ответчиками образовалась задолженность, банк обратился в суд с исковым заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 24.10.2017 года вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-3175/2017 с фио, Селезневой Е.А. в пользу адрес солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  сумма На основании данного решения выданы исполнительные листы, Головинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. При этом кредитный договор № КДФ-096/12 от 27 июля 2012 года не расторгался. 31.01.2020 года в рамках процедуры банкротства между адрес в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-588/3, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял права требования к Селезневу Я.И., Селезневой Е.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты. Цена по договору цессии в размере сумма полностью уплачена истцом. 14.02.2020 года между банком и правопреемником подписан акт приема-передачи к договору цессии. 22.02.2020 года истцом в адрес должников направлено уведомление о заключении договора цессии, указаны реквизиты нового кредитора. Ответчиками решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу № 2-3175/2017г. исполнено полностью 03.02.2020 года, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. Согласно п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты ее окончательного погашения, созаемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки при этом проценты, предусмотренные п. 1.1 договора не начисляются. Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, созаемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. По мнению истца, ввиду длительного неисполнения ответчиками условий кредитного договора, за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 19.04.2017 года по 03.02.2020 года, сумма – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 19.04.2017г. по 03.02.2020 года. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, обратить взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

Определением суда от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев Я.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селезнева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

адрес «Нацкорпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рахманов Б.Р., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между адрес и Селезневым Я.И., Селезневой Е.А. заключен кредитный договор № КДФ-096/12 от 27 июля 2012 года, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма на срок до 26.07.2022 года под 16% годовых, на приобретение в общую собственность по ½ доли каждому квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумма

14.06.2016 года решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-66603/16-44-111Б адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Поскольку за ответчиками образовалась задолженность, банк обратился в суд с исковым заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.10.2017 года вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-3175/2017 с фио, Селезневой Е.А. в пользу адрес солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  сумма На основании данного решения выданы исполнительные листы, Головинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

При этом кредитный договор № КДФ-096/12 от 27 июля 2012 года не расторгался.

31.01.2020 года в рамках процедуры банкротства между адрес в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-588/3, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял права требования к Селезневу Я.И., Селезневой Е.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты. Цена по договору цессии в размере сумма полностью уплачена истцом.

14.02.2020 года между банком и правопреемником подписан акт приема-передачи к договору цессии.

22.02.2020 года истцом в адрес должников направлено уведомление о заключении договора цессии, указаны реквизиты нового кредитора.

Ответчиками решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу № 2-3175/2017г. исполнено полностью 03.02.2020 года, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых.

В силу п. 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты ее окончательного погашения, созаемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки при этом проценты, предусмотренные п. 1.1 договора не начисляются.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, созаемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

По мнению истца, ввиду длительного неисполнения ответчиками условий кредитного договора, за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 19.04.2017 года по 03.02.2020 года, сумма – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 19.04.2017г. по 03.02.2020 года.

Суд первой инстанции правильно не согласился с позицией истца и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 388, 389, 389.1, 390, 307, 407,408 ГК РФ,  главой 26 ГК РФ, суд установил, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-3175/2017 рассмотрены требования адрес к ответчикам в виде взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 года; во взыскании процентов за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения отказано.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по делу № 2-3175/17 в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № 2020-588/43 отказано, ввиду исполнения ответчиками решения суда в полном объеме 3 февраля 2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что обязательство по кредитному договору прекращено фактическим исполнением 3 февраля 2020 года, а ранее требования о взыскании процентов за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения были заявлены кредитором и в их удовлетворении отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и по обращению взыскания на предмет залога.

Как верно указал суд, иное основано на неверном толковании истцом норм права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неверен вывод об исполнении обязательств, путем исполнения решения, кроме того от обязанности по уплате неустойки ответчики не освобождаются, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению как не основанные на законе

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суд первой инстанции пришел к правильному, что обязательство по кредитному договору прекращено фактическим исполнением, кроме того в удовлетворении требований о взыскании процентов по день исполнения решения суда отказано, а потому в требованиях по уплате неустойки обоснованно оказано, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░