Мотивированное решение по делу № 02-1815/2023 от 16.01.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2023-000524-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/23 по иску Фененко Юрия Вячеславовича к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фененко Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, судебных расходов, причиненного заливом жилого помещения – квартиры №129, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 20.01.2021 в квартире по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве личной собственности, произошел залив в результате течи с кровли. Согласно отчету, составленного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы просит взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства могут возникать вследствие причинения вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Фененко Ю.В., является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №26 по адрес Москвы, является - адрес Москвы адрес Митино».

20.01.2021 произошел залив квартиры №129 в доме 26 по адрес в адрес, в результате течи с кровли, что подтверждается Актом о заливе от 21.01.2021. Факт залива и его причины ответчиком не оспаривались.

Согласно вышеуказанного акта, оставленного комиссией в составе ведущего инженера и техника ГБУ адрес Митино», утвержденного заместителем директора по эксплуатации, главным инженером ГБУ адрес Митино», в результате залива квартире истца были причинены следующие повреждения: комната площадью 21 кв.м. - наблюдаются сухие следы протечки на стене (отделка: стеновые обои) справа от входа в районе выключателя имеется отслоение, деформация стеновых обоев, размер повреждения 1,5 кв.м., наблюдается сырость в районе деформации стеновых обоев.

В результате обследования был сделан вывод о том, что необходимо произвести ремонт кровли с последующем выведением следов протечек в квартире 129 (ремонт стены с заменой обоев).

В соответствии с Разделом I. Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 о «Правилах содержания общего имущества» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); б) кровли; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Инженерные коммуникации на кровле (водостоки, воронки, отливы) и кровля являются общедомовым имуществом, которое должно приводиться в соответствие с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и ст.36 ЖК РФ в надлежащее состояние силами ГБУ адрес Митино».

Согласно п.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" УК должна регулярно проводить плановые осмотры инженерного оборудования и технических помещений с целью выявления и не доведения до аварийных ситуаций. Летом и осенью кровлю и водосточные решетки очищают от листвы, а зимой от снега и наледи не доводя до засора водостока, промерзания водостока и кровельного покрытия с последующим его разрушением и протечкам.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 п.п. а); б); в); г) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: надежность и безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов и находиться в постоянной готовности.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорам (п. 42 Правил).

Поскольку ГБУ адрес Митино» как управляющая компания, обязано обслуживать, содержать, эксплуатировать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома то, следовательно, именно они, в силу ст.1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в результате причиненного вреда.

На основании отчета ООО «Центр экспертизы и права» об оценке №22-10221-2 от 31.10.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес, поврежденной заливом составляет сумма

25.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №139-06-23Н, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива от 20.01.2021 на момент залива без учета износа составляет сумма, ущерб движимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, находящегося в причинно-следственной связи с заливом данной квартиры 20.01.2021 обнаружен не был.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы, представлены документы по квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, доказательств, освобождающих ГБУ адрес Митино» от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ГБУ адрес Митино» стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец является потребителем, а ответчик - исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества, в результате некачественного оказания которой произошел залив, то суд взыскивает с ГБУ адрес Митино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с применением ст.333 ГК РФ определяется судом в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и обоснованными, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, вынужден был провести оценку стоимости ремонт-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с обращением в суд, и на основании проведенной оценки истец определял цену иска, исковые требования впоследствии были уточнены и удовлетворены судом в полном объёме, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ адрес Митино» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика ГБУ адрес Митино» в доход бюджета адрес государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Митино» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023.