Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2013 (2-5935/2012;) ~ М-5684/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-905/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                        

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупицкого ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО ПКФ «Стройбетон», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Крупицкий Ю.Б. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Павлову А.Н., ООО ПКФ «Стройбетон» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г.ода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль истца ФИО1 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Павлова А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения. Для получения страхового возмещения ущерба истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. ОСАО «РЕСО-Гарантия» после осмотров повреждений автомобиля выплатило истцу в качестве страхового возмещения 68 974,70 рублей. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “ВОСМ” стоимость ремонта автомобиля составляет 127 311,47 рублей с учетом износа. Фактические затраты истца по ремонту транспортного средства, произведенного в ООО “Богемия Мотор” составили 141 166 рублей. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 75 691,30 рублей, судебные расходы по оплате стоимости определения восстановительного ремонта, государственной пошлины в размере 2 470,74 рубля, судебных телеграмм.

После подтверждения наличия трудовых отношений между виновником ДТП и ООО ПКФ «Стройбетон» от требований к Павлову А.Н. истец отказался (л.д.157). После предоставления со стороны ООО ПКФ «Стройбетон» полиса страхования гражданской ответственности с лимитом в 1 500 000 рублей (л.д. 69), просил о привлечении в качестве ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Истец Крупицкий Ю.Б. в судебное заседание явился. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба до лимита в 120 000 рублей. Сумму ущерба сверх лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах», на исковых требованиях к ООО ПКФ «Стройбетон» не настаивал (л.д.186-188). Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.183-185). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Стройбетон» по доверенности Симонян Д.А. (л.д. 66) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 179). Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150).

Представил документы, подтверждающие что Павлов А.Н. является работником ООО ПКФ «Стройбетон» (л.д.73), полис ОСАГО № выданный ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 68), а также полис ДСАГО № выданный ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 69). Представил отзыв (л.д.65), в котором исковые требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ООО ПКФ «Стройбетон» с лимитом в 1 500 000 рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле сначала в качестве третьего лица (л.д. 144), затем в качестве ответчика (л.д. 175) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.180-182). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП участниками которого стали Павлов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО ПКФ «Стройбетон», и Крупицкий Ю.Б., управлявший автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № (л.д. 8). Виновником ДТП был признан Павлов А.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения (л.д. 9). На момент ДТП Павлов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Стройбетон» в должности водителя (л.д. 73) и при совершении ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен вред, находится в собственности ООО ПКФ «Стройбетон» и застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> и полису ДСАГО <данные изъяты> (л.д.68-69).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Крупицкий Ю.Б. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> (л.д.10), предоставил автомобиль на осмотр. Осмотр был проведен специалистами ООО “Партнер” (л.д. 39-40).

Страховая выплата осуществлена ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертного заключения ООО “КАР-ЭКС” в размере 68 974,70 рублей (л.д.11-12, 38, 41-42).

Согласно отчета № 07/1112-К2-01, составленного ООО “ВОСМ” (л.д.17-38) стоимость ремонта автомобиля истца с износом составляет 127 311,47 рублей. Согласно заказ-наряда на ремонт ООО “Богемия Мотор” фактическая стоимость ремонта составила 141 166 рублей (л.д.13-15).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет № 07/1112-К2-01, составленный ООО “ВОСМ” по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено на основании актов ООО «Партнер», составленных по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия». В качестве доказательства фактической стоимости ремонта автомобиля суд принимает заказ-наряд на ремонт ООО “Богемия Мотор” с чеком об оплате работ на сумму 141 166 рублей.

К отчету ООО “КАР-ЭКС” о стоимости ремонта автомобиля истца (л.д.41-42) суд относится критически, поскольку отчет никем не подписан и не заверен печатью организации, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. По запросу суда (л.д. 43) ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» материалы выплатного дела суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд признает доказанным размер ущерба при ДТП в размере 141 166 рублей, что равно фактической стоимости ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно заказ-наряда ООО “Богемия Мотор”. Заказ-наряд на ремонт соотносится с необходимыми ремонтными воздействиями, установленными заключением независимой экспертизы ООО “ВОСМ” для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Затраты истцом фактически осуществлены, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 15). Суд учитывает, что ответчиками возражений по размеру ущерба не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 51 025,30 рублей (120 000 руб. – 68 974,70 руб.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и выплаченной частью страхового возмещения.

Разницу 21 166 рублей (141 166 руб. – 120 000 руб.) между общим размером ущерба при ДТП и лимитом ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО № <данные изъяты> Период действия полиса ДСАГО составляет с 23.04.2012 года по 22.04.2013 года и охватывает дату ДТП. К управлению транспортным средством, посредством которого причинен ущерб истцу, допущены любые водители. Лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» по данному полису составляет 1 500 000 рублей свыше суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности и полностью покрывает ущерб сверх лимита по полису ОСАГО.

Поскольку ответственность ООО ПКФ «Стройбетон» застрахована по полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и размер ущерба не превышает страховой суммы по полисам страхования, то в исковых требованиях к ООО ПКФ «Стройбетон» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом состоят из расходов по оплате экспертизы 3 500 рублей (л.д. 20, 158), почтовых расходов по отправке судебных телеграмм на сумму 4 087,52 рубля (449,23 руб. (л.д. 52) + 446,39 руб. (л.д.53) + 460,55 руб. (л.д. 54) + 446,39 руб. (л.д.151) + 452,05 руб. (л.д.154) + 454,09 руб. (л.д.168) + 460,55 руб. (л.д.171) + 457,72 руб. (л.д.180) + 460,55 руб. (л.д.183)), расходов по оплате государственной пошлины 2 470,74 руб. (л.д.4).

Общий размер судебных расходов составляет 10 058,26 рублей. Общий размер ущерба при ДТП составляет 141 166 рублей, из которых за возмещение 120 000 рублей отвечает ОСАО «РЕСО-Гарантия», а за возмещение 21 166 рублей ОСАО «Ингосстрах». Судебные расходы, подлежащие взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально составляют 8 550,16 рублей (10058,26 руб.*120 000 руб./141 166 руб.), а с ОСАО «Ингосстрах» 1 508,10 рублей (10058,26 руб.*21 166 руб./141 166 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крупицкого ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО ПКФ «Стройбетон», ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крупицкого ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 025 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 8 550 рублей 16 копеек, а всего взыскать 59 575 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крупицкого ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 166 рублей и судебные расходы в размере 1 508 рублей 10 копеек, а всего взыскать 22 674 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек.

В части иска Крупицкого ФИО11 к ООО ПКФ «Стройбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                 С.М.Колыванов