Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9921/2017 от 06.03.2017

Судья - Шевченко Р.А.                    Дело № 33-9921/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца – < Ф.И.О. >8 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В частной жалобе представителя истца – < Ф.И.О. >8 просит отменить определение суда, указывая на то, что определение суда незаконно и необоснованно, так как суд первой инстанции снизил стоимость затраченной суммы по расходам, понесенным истцом в рамках оказанных юридических услуг, а именно представителем составлено заявление об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения стоимость данной услуги составила: 3000 рублей, а также представитель участвовал в процессе в рамках рассмотрения данного заявления, за участие в процессе истец оплатил 14000 рублей. Просит взыскать всю сумму в размере 17000 руюлей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, несовершеннолетней < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи квартиры.

Заявление мотивировано тем, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> года по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, несовершеннолетней < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, утверждено мировое соглашение. В связи с тем, что с момента утверждения мирового соглашения ответчик уклонялась от его исполнения, истцом подано заявление об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> изменен способ и порядок исполнения определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> об утверждении мирового соглашения, а именно с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей. При рассмотрении вышеуказанного заявления истцом понесены судебные расходы в размере 17000 рублей, которые она просит взыскать с < Ф.И.О. >1

Вынося определение суд пришел к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявления.

Согласно квитанции-договору <...> от <...> истец < Ф.И.О. >3 за предоставление юридических услуг представителя < Ф.И.О. >8 понесла судебные расходы за составление заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения в размере 3 000 рублей и представления интересов в суде по заявлению об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения в размере 14 000 рублей, а всего на сумму 17000 рублей.

Принимая решение о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, а так же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> <...>, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний суда, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика < Ф.И.О. >1 в пользу истца < Ф.И.О. >3 надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: