Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.01.2020 по делу № 02-1026/2020 от 13.01.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-015886-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

с участием прокурора Царьковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2020 по иску Школьникова Н.Н. к Филиалу Западный ГУП «Мосгортранс» о об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Школьников Н.Н. обратился в суд с иском к Филиалу Западный ГУП «Мосгортранс» о об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным приказ № 4138к от 12.10.2019 г. о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеется дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать Филиал Западный ГУП «Мосгортранс» восстановить Школьникова Н.Н. в должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 3-ий класс категории (Д), взыскать с Филиал Западный ГУП «Мосгортранс» в пользу Школьникова Н.Н. компенсацию за вынужденный прогул за период с 12.10.2019 г. до дня восстановления в должности исходя из ставки, указанной в трудовом договоре (139,20 руб. в час) в размере 54 466 руб. 40 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец Школьников Н.Н., состоял в трудовых взаимоотношениях с ответчиком, ГУП «Мосгортранс», на основании трудового договора № 88-12 от 04.05.2012 г в должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 3-ий класс категории (Д). Истец должным образом осуществлял свои трудовые обязанности, однако в 2018 году между истцом и ответчиком произошел конфликт в сил следующего: 09.01.2019 г. истцом был получен расчетный лист за декабрь 2018 г., согласно которому из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере 9 177,13 руб. за пережог ГСМ (горюче-смазочного материала). Истец с указанным расчетом согласен не был и обратился с жалобой к руководству ответчика с требованием перерасчета в силу того, что истцом рабочая функция осуществлялась надлежащим образом, следование по маршруту отслеживалось специализированными системами. Следовательно, пережог топлива не мог произойти по вине истца и удержание денежных средств из заработной платы неправомерно. Однако руководство ответчика ответило отказом на данное заявление, вследствие чего истец обратился с соответствующей жалобой в трудовую комиссию. После обращения истца в трудовую комиссию отношения между сторонами значительно обострились и 12.10.2019 г. ответчиком был вынесении Приказ № 4138к о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеется дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказа: служебная записка заместителя начальника отдела эксплуатации Сошкина Ю. А. от 11.06.2019 г., обращение № 15-2992\19 от 31.05.2019 г. с жалобой на водителя автобуса, личное письменное объяснение Школьникова Н. Н. от 01.06.2019 г., Приказы № 431бк от 23.10.2018 г., №46ббк от 15.11.2018 г., №972 от 14.03.2019 г., №1513к от 24.04.2019 г., № 2013к от 30.05.2019 г. Истец считает указанный приказ незаконным в силу следующих обстоятельств. Истец считает основание дисциплинарного взыскания по проступку, совершенному 31.05.2019 г., незаконным в силу отсутствия самого проступка, а также нарушения порядка ознакомления истца с материалами. Истцу не был представлен сам текст жалобы, не разъяснены конкретные обстоятельства проступка. По факту нарушения, вменяемого истцу, истец поясняет следующее: управляя транспортным средством, истец при выезде с остановки попросил пассажира немного переместиться, так как последний перекрывал ему обзор в зеркало заднего вида. Общение истцом велось корректно, неконфликтно, спокойным голосом и в отсутствие каких-либо провокаций. В дальнейшем пассажиром была составлена жалоба ответчику. Обоснование жалобы истцу известны исключительно со слов ответчика, какие-либо материалы жалобы, выписки из нее истцу предъявлены не были. Истцу было предложено написать объяснительную на ситуацию, с которой истца должным образом не ознакомили. Ответчиком не приведены нормы трудового договора либо должностной инструкции, которые нарушил истец. Более того, подобного рода норм не существует в принципе. Следовательно, привлечение работника к ответственности за нарушение нормы, не отраженной ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, ни в должностной инструкции, является незаконным. Вина ответчика в вышеуказанных обстоятельствах отсутствует. Если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными. Истец считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен в нарушение сроков, установленных законодателем. Приказ об увольнении составлен 12 октября 2019 г. Основание приказа - обращение № 15-2992 \ 19 с жалобой на водителя автобуса, датировано 31.05.2019 г. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме составлено 14.06.2019 г. Таким образом, срок вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был ограничен 14 июля 2019 года.

В судебном заседании истец Школьников Н.Н. и представитель истца по доверенности Костин Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова Н.И. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полгавшего, что иск не подлежит удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы.

На основании ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец работал в филиале Западный ГУП «Мосгортранс» с 05.05.2012 г. по 12.10.2020 г. в должности водителя автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов.

12 октября 2020 года приказом № 4138-к истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по и. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт неоднократного нарушения должностных обязанностей и наложения дисциплинарных взысканий подтверждается следующими документами.

Приказом № 4316к от 23.10.2018 г., на основании рапорта №8БД/13 главного специалиста ООБД по СЗАО, за нарушение пп.4.4.1 п.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и п.2.1.2. ПДД (управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности) объявлен выговор и согласно пп.3.11 п.3 Перечня производственных упущений премия по итогам работы за октябрь месяц начислена в уменьшенном на 50% размере. Данный приказ Истцом не оспаривался и в соответствии со ст.392 ТК РФ срок для оспаривания истек.

Приказом № 4666к от 15.11.2018 г., на основании поступившего рапорта контролера, за нарушение пп.3.1.8 п.3 Приложения 7 к Должностной инструкции (нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в невыдаче пассажиру проездного билета после получения оплаты за проезд) объявлен выговор, премия по итогам работы за ноябрь, согласно пп.9.1 п.9 перечня производственных упущений, не начислена полностью. Данный приказ Истцом не оспаривался.

Приказом № 972к от 14.03.2019 г. за нарушение пп.4.1 п.4 Должностной инструкции (работа на линии не в корпоративной одежде установленного образца) объявлен выговор и согласно пп.2.20 п.2 Перечня производственных упущений премия по итогам работы за март месяц начислена в уменьшенном на 50% размере. Данный приказ Истцом не оспаривался.

Приказом № 151 3к от 24.04.2019 г. за нарушение пп.3.1 п.3 Приложения к приказу ГУП «Мосгортранс» от 06.03.2018 г. №466 (жалоба пассажира на то, что водитель не открыл переднюю дверь для высадки) объявлен выговор и согласно пп.9.4.2 п.9 Перечня производственных упущений премия по итогам работы за апрель месяц начислена в уменьшенном на 50% размере. Приказ Истцом не оспаривался.

Приказом № 2013к от 30.05.2019 г. за нарушение пп.3.2 п.3 и пп.4.4.1 п.4 Должностной инструкции (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с посторонним транспортом) объявлен выговор и согласно пп.3.1 п.З перечня производственных упущений, премия по итогам работы за май не начислена полностью. Данный приказ Истцом также не оспаривался.

31.05.2020 г. в адрес работодателя по системе МосЭДО поступила жалоба пассажира, направленная в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на неадекватное поведение водителя городского автобуса - Школьникова Н.Н. В жалобе указывалось, что указанный водитель некорректно вел себя с пассажирами.

После поступления данной жалобы была просмотрена видеозапись с регистратора автобуса и в соответствии со ст.193 ТК РФ с водителя Школьникова Н.Н. затребовано письменное объяснение, которое он предоставил 01.06.2019 г. В ходе просмотра видеозаписи были выявлены также нарушения пп.4.4.6 п.4 Должностной инструкции (отвлечение от управления), пп.4.1. п.4 (нарушение корпоративной формы одежды), пп.4.4.1 п.4 (управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности).

За нарушение Стандарта сервисного обслуживания пассажиров в наземном общественном транспорте города Москвы, пп.4.4.6 п.4, пп.4.1. п.4, пп.4.4.1 п.4 Должностной инструкции и, учитывая неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание, 07.06.2019 г. комиссией по разбору жалоб и рапортов филиала Западный ГУП «Мосгортранс» с участием Истца было принято решение рассмотреть вопрос об увольнении водителя автобуса Школьникова Н.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Протокол заседания комиссии от 07.06.2019).

Также судом установлено, что в связи с тем, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации работников филиала Западный ГУП «Мосгортранс», то в соответствии со ст.373 ТК РФ было запрошено ее мотивированное мнение (№15-18-2085/19 от 11.06.2019), которое было получено работодателем 14.06.2019 г. (Протокол №61).

Согласно п.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом в соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее последнее число месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника.

Также из прямого указания ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в период с 07.06.2019 г. по 17.07.2019 г. Истец находился на больничном (листы нетрудоспособности №*, №*, №*). 18.07.2020 и 19.07.2019 г. у Школьникова Н.Н. согласно графика работы выходные дни. Далее в период с 20.07.2019 г. по 29.07.2019 г.

Истец снова находился на больничном (листок нетрудоспособности №*).

Также на основании личного заявления истца от 18.07.2019 г. ему был предоставлен отпуск на период с 26.07.2019 г. по 02.09.2019 г. (заявление и выписка из приказа №223 к/о от 22.07.2019 г.).

В связи с тем, что часть отпуска (4 календарных дня с 26.07.2019 по 29.07.2019 г.) совпала с периодом больничного, то на основании личного заявления истца от 30.07.2019 г. основной оплачиваемы отпуск был продлен на 4 календарных дня с 03.09.2019 по 06.09.2019 г.).

В период с 06.09.2019 г. по 16.09.2019 г. истец вновь находился на больничном (листок нетрудоспособности №*).

В связи с тем, что г. совпало с отпуском работника, он просил продлить ему отпуск на 1 календарный день. Приказом № 301к/о от 18.09.2029 отпуск продлен на 1 календарный день 17.09.2019 г.

18.09.2019 г. по графику работы у Школьникова Н.Н. рабочий день, однако на работу он не явился (Акт от 18.09.2019 г.).

Далее в период с 19.09.2019 г. по 01.10.2019 г. истец находился на больничном (листок нетрудоспособности №*).

02.10.2019 г. и 03.10.2019 г. у Школьникова Н.Н. согласно графика работы выходные дни, и с 04.10.2019 г. по 10.10.2019 г. — больничный (листок нетрудоспособности №*). 11.10.2019 г.- согласно графика работы выходной день.

12.10.2019 г. (рабочий день по графику работы) истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

В соответствии с пунктами 33-35 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом суд приходит к выводу, что со стороны истца Школьникова Н.Н. имело место нарушение обязанности работника, определенные в его должностной инструкции, а также обязанности определенные в трудовом договоре.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнения трудовых обязанностей и увольнения в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то оснований для удовлетворения иска о восстановления на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При этом суд учитывает, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств наличия таковых.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Школьникова Н.Н. к Филиалу Западный ГУП «Мосгортранс» о об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-015886-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

с участием прокурора Царьковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2020 по иску Школьникова Н.Н. к Филиалу Западный ГУП «Мосгортранс» о об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Школьникова Н.Н. к Филиалу Западный ГУП «Мосгортранс» о об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.